Показательным симптомом того, насколько в нынешней России искажены слова и их смыслы, является то, что отдельных участников нынешнего политического спектакля начали называть "антивоенными кандидатами". Причем кажется даже всерьез. И даже оппозиционеры. Был антивоенный кандидат Надеждин, теперь Даванков - тоже антивоенный кандидат.
В связи с этим стоит провести небольшое уточнение понятий. Что это вообще значит, занимать антивоенную позицию? Ну, очевидно, быть против войны. А конкретнее? Ну, очевидно, выступать за немедленное прекращение огня и переход к мирным переговорам. Но разве антивоенная позиция может ограничиваться только этим? Стремлением к войне тотальной и бесконечной отличался разве что Майор из "Хеллсинга". В реальности любая война заканчивается переговорами. И всякий, кто начинает боевые действия, рассчитывает рано или поздно закончить их переговорами в каком-то виде. Следовательно, выступать за переговоры - это совершенно недостаточно для того, чтобы считать позицию антивоенной.
Что же такое тогда настоящая антивоенная позиция? Все просто - это позиция о неприемлемости войны как средства достижения целей. Отсюда логично следует, что все достигнутое при помощи военных действий в рамках антивоенной позиции также должно считаться неприемлемым и нелегитимным. Поэтому что-то там про мир в нынешних фактических границах (как было у одного "либерального" кандидата) или про мир на "наших условиях" (как у другого "либерального" кандидата) - это никакая не антивоенная позиция. Что это тогда за позиция? Здесь есть подходящая цитата фон Клаузевица: "завоеватель всегда желает мира, ведь он желает войти в страну без препятствий". Собственно, за мир в таком контексте у нас нынче выступают примерно все кандидаты. Включая даже самого главного, который в интервью Карлсону обозначил свою готовность к переговорам.
Понятно, что настоящая антивоенная позиция в нынешней России вне закона. Любой публичный деятель, который ее последовательно и четко озвучит, попадает сразу под несколько статей уголовного кодекса. Поэтому написанное не следует считать претензией к "либеральным" кандидатам. Если бы они высказывались не так, как они высказываются - они были бы арестантами, а не кандидатами. Тем не менее всем остальным все-таки стоит помнить о подлинном значении слов. И не идти на поводу у пропаганды, называя черное белым
Показательным симптомом того, насколько в нынешней России искажены слова и их смыслы, является то, что отдельных участников нынешнего политического спектакля начали называть "антивоенными кандидатами". Причем кажется даже всерьез. И даже оппозиционеры. Был антивоенный кандидат Надеждин, теперь Даванков - тоже антивоенный кандидат.
В связи с этим стоит провести небольшое уточнение понятий. Что это вообще значит, занимать антивоенную позицию? Ну, очевидно, быть против войны. А конкретнее? Ну, очевидно, выступать за немедленное прекращение огня и переход к мирным переговорам. Но разве антивоенная позиция может ограничиваться только этим? Стремлением к войне тотальной и бесконечной отличался разве что Майор из "Хеллсинга". В реальности любая война заканчивается переговорами. И всякий, кто начинает боевые действия, рассчитывает рано или поздно закончить их переговорами в каком-то виде. Следовательно, выступать за переговоры - это совершенно недостаточно для того, чтобы считать позицию антивоенной.
Что же такое тогда настоящая антивоенная позиция? Все просто - это позиция о неприемлемости войны как средства достижения целей. Отсюда логично следует, что все достигнутое при помощи военных действий в рамках антивоенной позиции также должно считаться неприемлемым и нелегитимным. Поэтому что-то там про мир в нынешних фактических границах (как было у одного "либерального" кандидата) или про мир на "наших условиях" (как у другого "либерального" кандидата) - это никакая не антивоенная позиция. Что это тогда за позиция? Здесь есть подходящая цитата фон Клаузевица: "Завоеватель всегда желает мира, ведь он желает войти в страну без препятствий". Собственно, за мир в таком контексте у нас нынче выступают примерно все кандидаты. Включая даже самого главного, который в интервью Карлсону обозначил свою готовность к переговорам.
Понятно, что настоящая антивоенная позиция в нынешней России вне закона. Любой публичный деятель, который ее последовательно и четко озвучит, попадает сразу под несколько статей уголовного кодекса. Поэтому написанное не следует считать претензией к "либеральным" кандидатам. Если бы они высказывались не так, как они высказываются - они были бы арестантами, а не кандидатами. Тем не менее всем остальным все-таки стоит помнить о подлинном значении слов. И не идти на поводу у пропаганды, называя черное белым.
! Орфография и стилистика автора сохранены
