По поводу задержания анимешников в Питере уже раздаются мнения — а вот их родители, наверное, были за "крымнаш", голосовали за "обнуление", поддерживали агрессию и т.д.
Для начала придется еще раз напомнить: коллективная ответственность — это как раз орудие тоталитаристов. Любых. И абсолютно во всех случаях коллективная ответственность является преступлением.
Но она еще и является глупостью. Одновременно.
Между прочим, когда "некая женщина" (вероятная провокаторша, нигде не сообщается, что ее задержали) просит детей сфотографироваться с ЛГБТ-флагом на аниме-косплей-вечеринке, а потом берут почему-то детей, а не ее, — это как раз и есть случай типичной коллективной ответственности.
Родители задержанных в Санкт-Петербурге подростков могли быть за "обнуление". А могли быть — как раз против. А могли быть нейтралами ("да пофиг там на всю эту политику!").
Важно не то, что было с человеком, а то, что есть сейчас. И сейчас все эти оградители-запретители людей нешуточно разозлили.
Каждый, кого таким образом озлобили, — это не "так им и надо, коллективная ответственность" и т.д., а потенциальный союзник. Так к ним далее и следует относиться.
Эта власть хорошо умеет превращать своих сторонников в нейтралов, а нейтралов — в противников. И вот в этом не надо ей мешать.
Это — первый момент.
А вывод второй из этой истории — банальнейший, но необходимый. История ничему не учит. Причем если бы то была история давняя — 16-й или даже 19-й век! Но нет же! Ничему не учит история, происходившая буквально на глазах "дорогих" (т.е. дорого людям обходящихся) чинуш-запретителей.
У запретителей — своя атмосфера. Им реально мерещится, что если "упустить молодежь", то грядут последствия финала "перестройки".
Но все дело-то в том, что никто в СССР "упускать молодежь" и не думал! Все ровно наоборот: с короткого, но разрушительного периода андроповщины и до конца первой трети "перестройки" шла агрессивная антимолодежная кампания с запретами. Запрещали рок-музыку. Воевали с металлистами, панками и хиппи. Хватались за голову по поводу "неформальных молодежных объединений". В газетах надолго прописалось слово "инфантилизм" — надо было придумать какой-то обвинительный термин в адрес молодежи.
Поворотной точкой, как представляется, стал скандал с публикацией в "Смене" статьи некоего Кокосова "Алиса" с косой челкой" с облыжными обвинениями Константина Кинчева — и дальнейшее разбирательство в суде (да, в СССР были суды — иногда!).
Но к тому времени "нате вам, все разрешаем!" стало запоздалой мерой, тем самым "боржоми" при отвалившихся почках. Молодежь уже была рассержена. Таково свойство запретов-ограждений — они очень сильно людей злят. И нет никого, кто, став взрослым, испытывал бы к оградителям благодарность.
Разозлить — легко, загладить — трудно, если возможно вообще. И советская молодежь отнеслась к краху совка без слез. Это — в том числе и прямой результат той самой антимолодежной кампании.
Если бы я был "едросом", я бы сейчас встал в позу Греты Тунберг — и устроил бы скандал своему начальству из Смольного: "Да как вы смеете! Да что же вы творите?! Вы что, не понимаете, что сами же роете собственной власти могилу?! Не надо злить Сейлор Мун!"
Но я — не "едрос", а совсем даже наоборот. Поэтому говорю: да, смольненские, вы все правильно сделали:
— разозлили подростков (им не вечно подростками быть, а в их душах "благодарность" вам уже прописалась);
— разозлили родителей;
— разозлили общественность (да, если что, общественность — это именно мы, а вовсе не квохчущие оградители);
— дали подросткам указание на запретный плод, они это непременно учтут;
— дали юному поколению возможность получить опыт сопротивления вашим тупым запретам (когда подростки вырастут и встанут у руля, их аллергия на запретительство будет очень важна).
Ну, что сказать — молодцы! Сейлор Мун — в гневе. А это на самом деле весьма серьезно.
