Завершилось очередное собрание моей ячейки Всенародной партии демократических трансформеров (ВыПаДеТ).
Оно было не столь многочисленно как прошлый раз, когда заметным большинством в 58% (против 42% при 101 участнике собрания) было решено, что причиной кризиса французского движения "Жёлтых жилетов" стала именно избранная ими столь любезная отечественной либеральной интеллигенции "внепартийность" действия.
На этот раз собрание посетило только 78 моих читателей.
Я поставил вопрос о причинах многолетнего раскола в "демократическом" (т.е. либерально-западническом) движении в России – по контрасту с трогательными объединениями монархистов и сталинистов.
В чем причина раскола - в субъективных причинах (личные лидерские амбиции, неумение договариваться и соблюдать условия) или они объективны, сущностны, отражают некое глубинное разделение среди либеральной (буржуазно-демократической) оппозиции.
На этот раз голоса разделились почти идеально пополам: 51% - "субъективистов" и только 49% - "объективистов" (хотя в первые часы опроса они имели явный приоритет).
Я выступал за объективный, имеющий социокультурологический источник размежевания, но воздержался при голосовании для чистоты результата.
Очень важно, что со мной согласилось такое значительное число из проголосовавших читателей, несмотря на то что уже четверть века либеральная публицистика именно карьеризм, тщеславие и амбиции демократических вождей ставит первопричиной разделения.
Многие, имеющие длительный и печальный опыт общения с демлидерами, также скажут и про эгоизм, и про недоговороспособность. Тем более, что в отечественной политической культуре компромисс – это синоним капитуляции.
Но ведь все это - явное следствие отсутствия реального массового запроса на объединение – и со стороны общественности, и со стороны собственного партактива. А вот блокирование такого запроса (вопреки периодическим всхлипам властителей либеральных дум) – как раз и есть проявление сущностных процессов.
Я лично исхожу из концепции конфликта представителей двух цивилизационных моделей: обломков советской эпохи (точнее, ее наилучшей части - социокультурной "периферии", ценности которой могут разделять и новые генерации активистов) и "завязи" фундаменталистского "ядра" следующей - постпутинской - эпохи.
Это как жесточайший конфликт народовольцев и еще не разделившихся марксистов 125 лет назад ("Кто такие "друзья народа" и как они воюют с социал-демократами").
Демократические программные тезисы у них ведь были очень близки (в ноябре 1917 Ульянов/Ленин просто скопипастил аграрную программу своего оппонента - эсера Чернова, превратив ее в Декрет №1 - впрочем, через два месяца спикер Всероссийского Учредительного собрания успел еще раз проголосовать свою программу), но различие было в главном, в сущностном – народовольцы хотели сохранить социальную патриархальность общинного села, только дав ему демократию и гуманитарный прогресс, а марксисты надеялись на уничтожение общины и пролетаризацию народа, на уничтожение любой ненавистной им патриархальщины, на вестернизацию, которая уничтожит "азиатчину".
"Народники" (чей рупор, журнал "Русское богатство", и травил новорожденных российских марксистов, вызывая гнев молодого публициста Ульянова) были лучшей частью ("оболочкой") еще вполне патриархальной русской цивилизацией Петербургского периода.
А большевики – "эмбрионом" цивилизационного ядра будущего советского – Новомосковского – периода.
Кстати, почти одновременно началась не менее ожесточенная сеча между еврейскими "народниками" (левыми сионистами) и еврейскими марксистами-бундовцами.
И разделительная черта была почти такой же: сионисты-социалисты видели "особый еврейский путь" в воссоздании на Святой Земле военно-общинного строя Древней Иудеи, а бундовцы уповали на получение культурной автономии в правовом (в идеале - социал-демократическом) государстве европейского типа, но не получили ее даже в РСДРП, где против них – и только ради этого - сплотились и Ленин, и Плеханов.
! Орфография и стилистика автора сохранены
