Важнейшим из искусств для нас сейчас является кино. Американское. То самое, "рассчитанное на невзыскательный вкус массового потребителя". Поясню на примере.
На днях я посмотрел по НТВ фильм "Дочь генерала". Обычный голливудский фильмец, не хуже и не лучше тысяч других голливудских фильмов. Из актеров я узнал лишь Джона Траволту, который играет "хорошего парня" – детектива, распутывающего преступления в армии. Но может быть, там были и другие замечательные кинозвезды, которых я просто не знаю.
Сюжет: девушку, дочь генерала, учившуюся в элитном американском военном заведении, изнасиловали шестеро подонков, ее сокурсников. Руководство училища, ее отец-генерал, а также другие "плохие парни" в погонах покрывают это преступление, чтобы не навредить престижу армии и себе лично. На этой почве девушка становится не совсем вменяемой, и в конце концов – какое-то количество лет спустя – ее, уже закончившую училище, ставшую офицером, военным психологом, убивают. Детектив Траволта расследует это убийство. По ходу дела ему помогают "хорошие парни", мешают "плохие", но он доводит расследование до победного конца. Вот и весь сюжет. Авторы фильма задали самим себе один простенький вопрос: что важнее – престиж армии или судьба одного человека? И ответили на него: судьба одного человека. Укрывательство преступлений во имя престижа до добра не доводит, строго сказали зрителям авторы фильма. Аминь.
Американское массовое кино – это по сути не кино, а проповедь. Или пропаганда. Но мне кажется более точным слово "проповедь", потому что речь идет о простых (прописных) моральных истинах, которые священник обязан повторять своей пастве изо дня в день.
А теперь посмотрим этот фильм глазами массового российского телезрителя, мужчины или женщины, чей сын служит в армии. Те же темы: преступления в армии, которые армейское начальство скрывает или даже поощряет. Ну, вместо "духов"-новобранцев жертвой насилия становится женщина, служащая в армии, – американская специфика. Правда о преступлении никому не нужна. Начальство бодро спекулирует на патриотической теме: мол, если предать дело огласке, это повредит национальным интересам. Сержант, вы же любите Америку?.. – и так далее, все знакомо. Даже генерал в фильме похож на министра обороны Сергея Иванова, каким он будет лет через десять: сухопарый высокомерный тип, с неискренней улыбкой. Такой себе немножко сверхчеловек.
Все так, как в России, да не так. И дело не в том, что "плохим парням" противостоят "хорошие" ("хороших парней" и в пропагандистских российских телесериалах навалом – только кто их видел в жизни?). А дело в том, что за голливудскими "хорошими парнями", за их широкими спинами, всегда маячит Закон. Его Величество Закон. Который и обеспечивает "хорошим парням" неизменное преимущество над "плохими".
Вот кто всегда является главным героем голливудского фильма-проповеди – Закон. Суровый и непреклонный. И даже там, где "хорошие парни" отклоняются от буквы Закона, они действуют в соответствии с его духом. А лицемеры-буквоеды могут как раз оказаться "плохими парнями".
Вообще, роль американского массового кино в формировании правового сознания российских граждан недооценивается. Я говорю о том гражданине, который не читает "Коммерсант" или "Новую", не слушает "Эхо Москвы" и "Свободу", не приучен искать правдивую информацию в Интернете и анализировать ее. Он смотрит телевизор. Кто объяснит этому гражданину, что министр обороны Иванов после истории с его сыном, задавившим пожилую женщину, после дикой истории с рядовым Сычевым и вообще всех всплывших преступлений на почве "дедовщины", после вскрывшихся фактов грандиозной армейской коррупции, после того, наконец, как стало ясно, что от его инфернального присутствия падают самолеты и не взлетают ракеты, после всего этого министр обороны должен, если по нормальному, подать в отставку. Кто разъяснит эту простую этическую норму гражданину РФ? Только Голливуд. Там многократно показано, как в таких ситуациях генералы и министры, если они "плохие парни", то они продолжают цепляться за власть, а если "хорошие", но запутавшиеся, то добровольно уходят в отставку или пускают себе пулю в лоб.
И этот массовый, почти ежедневный вброс в российское сознание происходит на фоне тотального беззакония в самой России. Такого беззакония в России не было уже очень давно.
Где суд, там и неправда
Когда я говорю "беззаконие", я не имею в виду отсутствие политических свобод. В позднесоветское время, на которое пришлось тридцать лет моей жизни, со свободами было негусто. Но Закон действовал. Да, действовал в жестко очерченных идеологических рамках. Но эти рамки удовлетворяли как минимум 80 % населения СССР (не удовлетворяли, правда, гиперактивную часть общества).
Я служил срочную в Советской армии, служили мои ровесники-соседи по дому, одноклассники и однокурсники. Ни от кого из них я не слышал таких чудовищных историй, как история с Сычевым или еще более чудовищная история с Маратом Буртубаевым из Омской области, которого мало того, что убили в армии, так еще и вырезали и продали внутренние органы, и прислали матери выпотрошенный труп – история похлеще любого фильма ужасов.
Дедовщина была, и были преступления, но были и наказания. Начальство, как это и свойственно любому начальству, конечно, пыталось дело замять, и часто успешно. Автоматически Закон не действовал, но находились "хорошие парни", которые боролись за справедливость и добивались успеха. Начальство, если оно было виновато, все-таки трепетало. Дело чаще не получало огласку, но если уж получало, наказание было неизбежным. В любом случае, невозможно представить ситуацию, когда матери Сычева некий мужчина предлагает 100 000 долларов за отказ сына от показаний, эта история попадает в газеты, и этим мужчиной даже не интересуется прокуратура!.. (Матери Буртубаева предлагали меньше – полмиллиона рублей).
Я не утверждаю, что было хорошо, я лишь утверждаю, что стало хуже. Беспросветнее. Для огромного большинства народа стало бессмысленной потерей времени искать правду в суде. (А ведь "парткомов" и "профкомов" больше нет – куда идти?) Известные русские поговорки 19 века: "Где суд, там и неправда", "Бедному в суд, что головой в пруд" – как будто сегодня придуманы. Закон словно исчез из жизни: формально он есть, но его нет. Он действует лишь на самом мелководье: "бытовуха", мелкие частные конфликты. Там, где гражданин конфликтует с начальством или даже просто с более состоятельным гражданином, закон не действует.
Я поинтересовался у осведомленного человека, юриста, который подготовил немало жалоб в Европейский суд: вот, по статистике 22 тысячи жалоб граждан РФ лежат в Евросуде, мы впереди Европы всей, уступаем только Турции. А кто эти люди, "жалобщики", к какой социальной категории принадлежат? Он ответил, что среди его клиентов богачей практически нет. Богатый человек обычно решает вопрос по-другому – старается "зарядить", следователя или судью. Те, кто обращаются в Европейский суд, чаще принадлежат к "low-middle class", "бедные-средние", у которых кое-как хватает сил и средств дотянуть до Евросуда, ведь перед этим надо еще пройти минимум два судебных разбирательства в России.
По логике господина Суркова, всех этих людей следует отнести к "пятой колонне", ведь уже самим фактом обращения "к Западу" они отвергают идею "суверенной демократии". Стандартная формулировка в Евросуде: "Гражданин такой-то против Российской Федерации!". Экстремизм! Представитель президента в Совете федерации Александр Котенков так и объяснил нам, что "подрыв веры в государство – это и есть экстремизм" ("Коммерсантъ-Власть" № 29, 2006).
Нет никаких сомнений, что в "пятую колонну" были бы рады записаться миллионы российских граждан, если бы, например, Европейский суд стал рассматривать жалобы граждан РФ в так называемом приоритетном порядке, то есть не по несколько лет, а быстрее. Массовое обращение обыкновенных граждан, вовсе не "прозападных интеллигентов", в Европейский суд говорит о колоссальном недоверии народа к российской судебной системе.
По опросу граждан России, 67 % уверены, что судьи при вынесении решения "руководствуются не законом, а другими обстоятельствами" ("телефонное право", взятки…). Эту цифру назвал председатель Конституционного суда Зорькин, так что ее можно считать официальной. Цифра вопиющая – две трети граждан не верят в честность судов! – но, уверен, заниженная. Ну, если только предположить, что треть граждан РФ просто никогда не сталкивались с российским правосудием. Счастливцы.
Еще цифра: 22,5 тысячи жалоб были поданы на судей в 2004 году (более свежих данных у меня нет под рукой, но думаю, что статистика не улучшилась, с какой стати ей улучшиться?). Всего судей в Российской Федерации было тогда около 32 тысяч. Отстранено от должностей по результатам расследования жалоб… 10 человек! Без комментариев.
И вот еще факт: РФ лидирует в Европе, опережая даже и Турцию, по числу неисполненных судебных решений. Оказывается, мало выиграть суд. Чтобы получить причитающуюся компенсацию, надо еще выиграть сражение у чиновников Минфина. Министр финансов Кудрин распорядился: решения суда вместе с приговором направляются в отдел правовой защиты Казначейства и там выявляется законность принятого решения! Не только, значит, президент и его брутальные друзья-"силовики" контролируют суды, но и имеющий внешность интеллигентного "ботаника" Кудрин делает это?! Законность судебных решений контролирует Минфин – вот это да! Так может быть, отменить суды вовсе?! Прокуратура кого надо посадит, Минфин кому надо заплатит, сердобольная Элла Памфилова кого надо пожалеет? А президент Путин расскажет нам обо всем этом по телевизору.
Не сомневаюсь, что таким и видится в идеале государственно-правовое устройство Российской Федерации нынешним хозяевам Кремля. Но не таким оно видится гражданам России.
Что делать?
Черная ночь беззакония опустилась на Россию, позволю себе такой поэтический оборот. Оппозиция, "Другая Россия" должна предложить гражданам простой и понятный выход из тупика. Конечно, требуется не одна, а целый ряд мер. Но всегда есть идея-паровоз, которая тащит за собой другие идеи.
В предвыборной программе Национал-Большевистской Партии есть пункт о выборности судей. Он мог бы стать и пунктом общей программы оппозиции.
Выборность судей позволила бы вырвать судебную власть из-под контроля исполнительной власти, а судебную систему из сетей коррупции. ("Мздоимство в судах стало одним из самых мощных коррупционных рынков России" – цитирую Зорькина. Звучит как строка из экономического отчета. Глава Конституционного суда должен вопить об этом на всех перекрестках, а он отчитывается).
Идея выбирать судей понравилась бы гражданам. Большинству людей сложно оценить деятельность того или иного политика. Кто как голосовал, да за какой закон, и что из себя представляет конкретный закон – чтобы разобраться в этом, надо обладать временем, информацией и попросту желанием разбираться. А вот кто как судил – это куда доступнее, ближе к жизни. Висит на стене дома плакат: "Голосуй за судью Сташину, Тверской районный суд города Москвы!" А не та ли это Сташина, которая посадила на пять лет нацболов, выступивших против отмены льгот? Та самая... Я думаю, избиратель сделает правильный выбор.
Думаю, что и в судейской корпорации найдется немало таких, которые поддержат принцип выборности судей. Многие желали бы судить честно. Разве это не высшая награда – заслужить признание народа, уважительный шепот в зале суда: "NN – честный судья! Строгий, но справедливый"? Или лучше быть на побегушках у какого-нибудь третьего заместителя младшего помощника президента?
Даже судья Самохина, приговорившая меня к выдворению из РФ, не показалась мне безнадежным человеком. Она так чрезмерно психовала и орала на меня, что и слепому было очевидно: судья срывает на мне свою злость, которую вызвало у нее указание "сверху" – меня "засудить". Судьи в России ежедневно подвергаются подобному унижению, а ведь они тоже иногда смотрят американские фильмы, где суровые, никому не подчиненные (только Закону), мужчины и женщины в мантиях вершат судьбы людей.
И уж совсем дико смотрится, когда глава судейской корпорации на глазах у миллионов телезрителей, как школьник, робко отчитывается перед президентом: "Будем улучшать работу... Мы открыли сайты..." (1.07.06, Первый канал, 21.00. Встреча Путина с председателем Верховного суда Лебедевым). Какие сайты, очнитесь, Председатель! Это у судьи могут быть вопросы к президенту, а не наоборот.
Есть миф (пропагандируемый "партией власти" и разделяемый частью оппозиции), что у русского народа и других народов России якобы не развито правовое сознание. Если понимать под "правовым сознанием" знание миллиона мелких юридических процедур, то – да, не развито. Но понимание базовых ценностей развито вполне. Вот, читаю в сборнике пословиц и поговорок: "не пойман – не вор" (презумпция невиновности), "выше судьи только Бог" (независимость судебной власти), "прокурору и своих детей не жалко"... Все метко, все в "яблочко" – это вам не диссертация.
Миф о "неразвитом правовом сознании" из той же фальшивой серии, что и миф о "политической пассивности" народа. Народ не был пассивен ни в 1991, ни в 1993 году. И оба раза он испытал разочарование в лидерах. Это надо осознавать. Народ выступает не сам по себе – он идет за "хорошими парнями" против "плохих парней". Вопреки всем лживым рейтингам, я уверен: большинство граждан уже поняли, что ими управляют "плохие парни". Но кто "хорошие", за кем идти, кому верить? – вот вопрос. После двух больших разочарований, и множества мелких, народ стал недоверчив. Сегодня оппозиции надо доказывать себя. Доказывать свою храбрость, честность, толковость. Это путь борьбы и страданий (пример НБП), но это и единственный верный путь к сердцу народа, к его эмоциям.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
