Тут Андрей Мовчан написал прекрасный текст про бюрократизацию банковской системы. Я давно хотел, но ленился обсудить ту же самую проблему с несколько иного ракурса. Текст будет мозаичным, но обещаю, что в конце линии сойдутся.
1. Когда-то, путешествуя по Японии, я был поражен работой железнодорожного переезда. Закрывается шлагбаум, проходит 5-10 секунд и Бац! мчится поезд. Не успел проехать последний вагон и шлагбаум мгновенно поднимается. Памятуя сотни часов, проведенных на железнодорожных переездах в РФ, я задумался о том, кто и почему решил, что значительно более длинные интервалы до и после поезда в РФ стоят потери миллионов человеко-часов в день, проведенных в пробках на переезде.
Если бы водителям предложили проголосовать о том, за какое время до или после прохождения поезда должен опускаться/подниматься шлагбаум – они бы вряд ли выбрали текущие интервалы. Водитель несет реальные неизбежные потери времени, и чтобы их избежать готов пренебречь незначительным (на миллионные доли процента) увеличением риска погибнуть в аварии. Для конкретного чиновника риск гораздо больше (переездов много), а цену избегания этого риска чиновником оплачивают водители.
Если бы существовала такая опция, я лично летал бы самолетами, куда пассажиров бы допускали без досмотра за 5 минут до вылета. Для меня лично незначительное увеличение риска погибнуть в теракте не стоит сотен часов в год, бессмысленно потраченных в аэропорту. Я даже готов был бы платить за такие билеты дороже, из-за более дорогой страховки самолета и зарплаты пилота. И такие пилоты легко бы нашлись.
Однако у нас нет альтернативных рейсов/аэропортов для людей не боящихся террористов. Решение о том, сколько мне платить за риски террористических атак тоже кем-то принято за меня.
2. Как человек, который много летает по необычным странам с российским паспортом, я давно на личном опыте выяснил, что пройти паспортный контроль в пункте прибытия гораздо легче, чем контроль авиакомпании при вылете. Особенно если летишь из первого мира в третий. На таможне тебя пропустят почти всегда, даже в нарушение правил. Авиакомпании не раз не пускали меня на рейс, несмотря на то, что все документы соответствовали текущим требованиям страны назначения.
Эта ситуация сложилась по простой причине. Бюрократия, которая вроде бы должна служить интересам населения, переложила риски (издержки) выдворения нелегальных мигрантов на авиакомпании, которые по природе своей служат не общественным, а частным интересам. Излишняя волокита бюрократии могла бы создать ей политические риски, и хотя бы в теории, могла бы быть ограничена общественным недовольством. При перекладывании этой функции на авиакомпанию ответственность размывается, а риски и выгоды распределяются ассиметрично. Авиакомпания с радостью платит общественным неудобством за снижение своих собственных финансовых рисков. Гораздо охотнее, чем бюрократия.
Ничего не напоминает? Когда-то повсеместной практикой был откуп налогов. Откупщик платил государству фиксированную сумму, а дальше по собственному усмотрению выбивал с налогоплательщиков сколько мог. Государство разом решало две проблемы: коррупции чиновников и канализации недовольства населения. Потребовались века, чтобы осознать многочисленные минусы этой практики. И еще века, чтобы повторить ее с другого конца, отдав на откуп бизнесу не доходы, а возможные убытки. Система эффективна, когда за риски платит тот, кто их несет и сам определяет их цену. Если вы разделяете эти субъекты – будьте готовы к нелинейным негативным эффектам.
3. История с комплайенсом в банках аналогична истории проверки виз авиакомпанией. Но про нее стоит поговорить подробнее. Так сложилось, что я, в некотором смысле, присутствовал при рождении той системы, об издержках которой пишет Мовчан. В ноябре 2008 года, на пике мирового финансового кризиса произошла первая встреча G20 на уровне глав государств, куда приехал новоиспеченный президент Медведев.
Там обсуждалось два основных тезиса. Первый, о том, что налоговая конкуренция государств - это зло, а оффшоры - зло вдвойне. Что через оффшоры развитые страны ежегодно теряют 2% ВВП налоговых поступлений, а миллиардеры становятся независимыми от правительств и политически более влиятельными. (Тогда мне все это казалось разумным, а вот из сегодня мне неясно: как посчитаны 2%, почему от налоговой конкуренции больше вреда чем пользы, а уж мир, управляемый миллиардерами из офшоров, вне всяких сомнений, представляется мне более благополучным и рациональным, нежели мир, управляемый популистами за которых проголосовали глупцы. Но сейчас не об этом).
Второй тезис, обсуждавшийся на G20, сводился к тому, что безответственная политика финансовых институтов стала причиной текущего кризиса, и для его преодоления нужно больше государственного регулирования финансовой деятельности. Этот тезис казался мне подменой понятий уже тогда.
Финансовые институты стали безответственными потому, что риски их краха де факто приняли на себя правительства. Финансовые институты и финансовые инвесторы должны отвечать только и исключительно своими собственными деньгами. Все остальное от лукавого. Финансовую грамотность населения повышает крах МММ, и снижают государственные гарантии. Но я снова ушел в сторону.
Забудем на минутку про контраргументы, и вернемся в ноябрь 2008, когда озвученные выше тезисы составляли очевидный политический консенсус. Даже в рамках этого консенсуса о том, что все зло от офшоров и неконтролируемых банковских переводов, было две обсуждаемых линии ответных действий правительств. Одна строилась на том, чтобы повысить качество работы налоговых органов, разработать сложные системы мониторинга рисков, обмена налоговой информацией и прочее подобное. "Они умно уходят от налогов, а мы будем им умно противодействовать". И нельзя сказать, что в этом направлении было мало сделано. В некоторых странах, а также в рамках обмена информацией - очень много.
Вторая линия строилась в логике перекладывания миграционных рисков на авиакомпании. "Слишком сложно ловить умных мошенников, да всех и никогда не поймаешь. Давайте просто фронтально повысим издержки любого мошенничества". Ну в смысле просто тупо фронтально повысим финансовые издержки по мировой экономике. Вы думаете никто не понимал последствий? Всего того, что по факту случилось и описано Андреем? Прекрасно понимали.
Не помню чьего авторства, но был провидческий текст, о том, что если вы фронтально повысите издержки банковских трансакций, у вас неизбежно сразу появятся альтернативные системы расчетов. Это было еще до появления криптовалют. Биткоин возникнет через полтора месяца:) Также приводились рассуждения о том, что снижение скорости оборачиваемости средств равноценно повышению ставки или рисков по всей мировой экономике. Оно уменьшит глобальные инвестиции, а значит и глобальный экономический рост. Все все понимали.
По итогу мировые финансовые власти пошли обоими описанными путями. Из сегодня, с учетом развития информационных технологий, понятно, что, по крайней мере для развитых стран, путь фронтального повышения издержек мало что добавил для сбора налогов, но нанес несопоставимый сопутствующий ущерб. Этот путь очевидно вреден для экономики, но комфортен бюрократически. Риски снижали одни, а издержки несли другие.
Проиллюстрирую, как данная логика работала на практике.
Году в 2011 американцы ввели регуляцию о том, что все мировые финансовые институты, соответствующие определенным критериям (лень искать каким, но все крупные) обязаны предоставлять американским налоговым органам информацию по безумно подробному списку. Иначе санкции и анафема. Это, в некотором смысле, противоречило международному праву, и налоговая Японии написала налоговой РФ (что значит отвечать мне) длинный меморандум на тему того "как вы собираетесь реагировать на эту наглость, которая одновременно еще и глупость, ибо повышает издержки по системе? Давайте вместе сопротивляться".
Японцы, очевидно, не только в РФ написали и в теории мог сложится единый фронт здравого смысла против бюрократических излишеств. Но реакция начальства была в том духе, что "может оно и не плохо, сами потом аналогичное используем". Полагаю, так думали не только в РФ. Решаем наши налоговые задачи за счет издержек бизнеса.
4. Ну а какая альтернатива? И к чему это вступление про переезды и авиаперелеты? Если коротко я несколько раз повторил тезис о том, что издержки системы оптимизируется, если за снижение рисков платит тот, кто их несет, и неконтролируемо растут, если несущий риски перекладывает издержки по их снижению на других.
Если чуть подробнее, то есть три линии решений:
а) В большинстве случаев достаточно просто позволить гражданам и бизнесу самостоятельно решать, сколько они готовы платить за снижение собственных рисков. Куда инвестировать, где питаться, и с каким уровнем рисков путешествовать. Поверьте, что даже в логике недавнего массового ботулизма большинство россиян не стало бы по доброй воле переплачивать за снижение риска подобного отравления те суммы, на которые по факту увеличатся издержки бизнеса в связи с регуляторными действиями.
б) В тех случаях, когда риск распределен и нет возможности его персонифицировать, это риск должен продаваться на профессиональном рынке.
Какие меры пожарной безопасности следует установить в помещении, выдержит ли проект небоскреба землетрясение, и какие очистные сооружения с экологической точки зрения достаточны для данного завода, может решать не чиновник, а страховая компания, которая из своих денег по заранее установленному тарифу будет обязана возместить ущерб от пожара или загрязнения, заплатить погибшим и раненым.
Страховая может обозначить как изменится стоимость страховки если будут приняты одни или другие меры безопасности. Когда люди с одной стороны отвечают своими деньгами, а с другой хотят заработать, они не будут выдвигать требований, бессмысленно увеличивающих издержки, но могут заставить желающего получить страховку бизнесмена сделать то, чего не заставит чиновник, т.к. это не записано в правилах. Бюрократические регуляции никогда не успевают за жизнью и техническим прогрессом.
У тех же страховых компаний я бы с удовольствием застраховал риск моей депортации откуда угодно, лишь бы постоянно не объясняться с авиакомпаниями по поводу визовых правил.
в) В тех случаях, когда риск носит системный общественный характер, будь то неуплата налогов или террористическая деятельность, государство обязано САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществлять точечные меры противодействия, а не размазывать издержки по снижению собственных рисков по банкам и аэропортам.
Это все не я придумал. Еще до моего рождения книги написаны. Однако бюрократическая логика ровно обратна. Зачем отдавать какому-то бизнесу хлебные функции пожарного надзора? А вот ответственность за террористов, нелегальных мигрантов или отмывание денег безопаснее и проще переложить на бизнес.
! Орфография и стилистика автора сохранены
