В ноябре прошлого года как юридический, так и неюридический мир как в России, так и за границей был потрясен приговором Александре (Саше) Скочиленко. Художница из Санкт-Петербурга была приговорена к 7 годам лишения свободы за антивоенный перфоманс.
Несмотря на достаточно острую реакцию на приговор, в юридическом сообществе его особо не обсуждали, поэтому я решил приговор почитать и поделиться своими наблюдениями, приложив текст приговора, чтобы каждый мог оценить степень профессионализма судьи Демяшевой из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.
Начнем с описания "незаконных действий" Скочиленко.
Итак, 30 марта 2022 года Скочиленко пришла в магазин "Перекресток" в Санкт-Петербурге и поменяла 5 ценников. Вместо обычных ценников в магазине Скочиленко разместила 5 отрезков бумаги, стилизованных под ценники, на которых содержались следующие сообщения:
- "Российская армия разбомбила худ.школу в Мариуполе. Около 400 человек прятались в ней от обстрелов".
- "Российских срочников отправляют в Украину. Цена Этой войны – жизни наших детей"
-"Остановите войну! В первый три дня погибли 4300 Российских солдат. Почему об этом молчат на телевидении?"
- "Путин врет нам с экранов телевизоров 20 лет. Итог этой лжи – наша готовность оправдать войну и бессмысленные смерти"
- "Мой прадед участвовал в великой отечественной 4 года не для того, чтобы Россия стала фашистским государством и напала на Украину".
Несмотря на то, что на ценниках так же содержался призыв "Остановите боевые действия", суд по какой-то причине решил это в приговоре не указывать. Аналогичным образом с этим призывом поступили и эксперты…
Эти ценники увидела добрая пожилая женщина, которая сразу поняла, что информация на ценниках не соответствует действительности (в частности, в художественной школе не поместились бы 400 человек, и вообще по телевизору другое говорят), у нее от возмущения начали трястись руки, и она решила сообщить о ценниках администратору магазина.
Квалификация
Действия Скочиленко суд квалифицировал как "публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных сил Российской Федерации, то есть публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных сил Российской Федерации … совершенное по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы…" (стр.1 приговора). Под группой, в отношении которой Скочиленко испытывала ненависть и вражду суд назвал военнослужащих Вооруженных сил РФ.
Судья неоднократно по всему тексту приговора говорит про "публичное распространение заведомо ложной информации", однако как только в соприкосновение приходит описание действий Скочиленко и их квалификация, лично у меня сразу возникает вопрос, а как же судья будет доказывать:
- заведомость ложных сообщений,
- то, что эти сообщения преподносятся под видом достоверных
- то, что все это сделано по мотивам вражды
Проблему в доказывании ложности сообщений я вообще не видел. Не потому, что сообщения ложные (я бы даже сказал, отнюдь), а потому что в российских реалиях доказывания производится через сравнение с официальной позицией Минобороны: если Минобороны РФ сказало, что на крейсере "Москва" был пожар, значит, он не был подбит Вооруженными силами Украины, а просто сгорел. Забегая вперед, скажу, что я ошибался: судья даже тут смогла показать класс. Но давайте пойдем по порядку.
Заведомая ложность сообщений.
Начну с того, что суд отметил, что сама Скочиленко считала распространенную информацию достоверной (стр.4), но с суд с этим не согласился и обосновывает свое несогласие следующими доказательствами:
- Показания свидетеля Николаева – друга Скочиленко, который указал, что на ценниках указана заведомо ложная информация (стр.5). Николаев говорил Скочиленко, что ее действия противоречат уголовному закону. Правда, не совсем понятна логика суда: если Николаев считает, что на ценниках заведомо ложная информация, почему это доказывает, что Скочиленко так же считала информацию заведомо ложной… На стр.12-13 судья указывает, что доводы подсудимой о правдивости информации опровергаются показаниями Николаева, который сказал Скочиленко, что "размещение в магазине ценников, содержащих ложные сведения … противоречат уголовному закону". Как одно опровергает другое суд опять не сказал, и я не вижу как, поэтому комментировать сложно. Более того, есть нюанс: Николаев вообще отказался от своих показаний на предварительном следствии, но традиционно суд не стал принимать это во внимание…
- протокол выемки видеозаписи камер видеонаблюдения, на которой видно, как "Скочиленко А.Ю. под видом ценников вставляла в ценникодержатели магазина отрезки бумаги, содержащие заведомо ложную информацию" (стр.7). Наверное на видеозаписи начинает мигать надпись "заведомо ложная информация"… Не знаю, как еще судья увидела в видеозаписи доказательство заведомой ложности
На этом доказательства суда заканчиваются…
Но к показаниям Скочиленко о том, что она не считала информацию на ценниках ложной, суд отнесся критически. Почему? Читаем на стр.12 приговора: Скочиленко сказала в суде, что получала информацию в независимых СМИ и друзей из Украины и считала эту информацию правдивой, но на предварительном следствии Скочиленко указала, что она сравнивала полученную информацию с информацией Минобороны России и пришла к выводу, что Минобороны говорит неправду. При этом в этом же абзаце судья ссылается на показания подсудимой, что информация на ценниках показалась ей правдоподобной. Доказывает ли это заведомую ложность? Сомнительно...
Более того, в материалах дела фигурируют записи Скочиленко о ее намерениях разместить ценники (стр.8-9), из текста которых очевидно следует, что подсудимая верила в информацию, которую распространяла. Но суд указал, что каким-то непостижимым образом это доказывает вину Скочиленко…
Защита так же не сидела на месте: отсутствие заведомости защита опровергла сразу несколькими заключениями специалистов (ст.19-20). Авторы заключений были допрошены в судебном заседании, но, традиционно, суд эти заключения во внимание принимать не стал, так как они "проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона". Правда объяснение нарушений больше похоже на кашу из слов, но суду этого оказалось достаточно.
Кстати, заключение экспертизы, проведенной по инициативе следствия, так же не дает ответ на вопрос, была ли заведомость в действиях Скочиленко. Эксперты указали, что обвиняемая могла проверить информацию (что подсудимая и сделала, добавлю я от себя), однако как на этом основании суд пришел к выводу о заведомости неизвестно.
Само собой, по всему приговору судья раз 20 упоминает эту самую заведомость, но, как известно, сколько раз не говори "сахар", чай слаще не становится (хотя вот слова превратились в приговор).
Сообщения под видом достоверных
В соответствии с Уголовным кодексом, для совершения преступления, в котором суд признал Скочиленко виновной, информация должны быть предоставлена под видом достоверной. Как суд справился с доказыванием? Собственно, экспертиза сказала, что Скочиленко распространила ложные сведения под видом достоверных, и это суду оказалось достаточно.
Тем не менее, этот вывод вызывает сомнения даже с точки зрения здравого смысла: лично мне нелегко представить человека, который прочитав информацию на ценнике в продуктовом магазине (вне описания цены и товара) решит, что тут явно достоверная информация, ведь сам ВИД этой информации не вызывает никакого доверия. Кстати, та самая добрая бабушка, которая ценники обнаружила, была шокирована не видом сообщения, а его содержанием, то есть даже не допускала, что ценник является достоверным сообщением…
Более того, сама конструкция вызывает вопросы: если я скажу любую чушь – например, Солнце вращается вокруг Земли – как можно понять, что я сообщаю это иным образом кроме как под видом достоверных сведений? Только в совокупности с доказательствами заведомой ложности. Ну, а про заведомость ложности мы уже говорили, и в отличии от суда я ее не очень нашел. В итоге можно предположить, что законодатель, указав сразу два требования – "заведомая ложность" и "под видом достоверного сообщения" – имел в виду содержание и форму, однако в любом случае, суд так далеко в своих размышлениях не пошел.
На стр.21 приговора суд указал, что под словом "достоверных" он понимает правдивые и проверенные сведения. Но тогда чем это отличается от ложных сведений? При этом, Скочиленко по версии самого суда сведения проверяла…
По мотивам ненависти и вражды.
В приговоре суд пришел к выводу, что Скочиленко действовала по мотивам политической ненависти и вражды, что дало следователю возможность ужесточить обвинение, добавив квалифицирующий признак, с чем суд согласился.
На стр.18 суд фактически согласился с защитой, указав, что выводы экспертизы о наличии мотивов ненависти и вражды лежат вне компетенции экспертов и решение по этому вопросу должен принимать суд. На стр.21 суд указывает, что мотивы политической ненависти и вражды доказываются совокупностью доказательств и повторяет свой вывод на стр.24. На этом суд закончил свой анализ доказательств.
И опять здравый смысл не дает мне покоя: даже оставляя в стороне отсутствие доказательств этих мотивов, как можно из призыва остановить боевые действия сделать вывод про ненависть и вражду к российской армии? Так ненавидела российских военных, что пошла и поменяла 5 ценников…
Доказывание ложности сообщений.
Как я писал, доказывание ложности меня поразило. В частности, на стр.10 приговора суд ссылается на "протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены открытые источники информации". Что это за источники информации, которые доказывают, что российские войска не бомбили художественную школу в Мариуполе? Сайт Войнасфейками.рф. На этом сайте даже фамилий "борцов с фейками" нет, одни анонимы. Но для суда в самый раз.
Информацию из ценника про потери суд проверил через данные Минобороны России и пришел к выводу, что она ложная. Но тут есть неувязка: действия совершены Скочиленко 30 марта, а суд ссылается на данные от 2 и 25 марта. С последней цифрой расхождение около 3 000 человек. Могли ли они погибнуть за 5 дней? Ну, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, но не в этом деле…
Информацию про призыв срочников суд опроверг через данные брифинга Минобороны от 9 марта: факты призыва срочников были, но все были выведены за исключением одного подразделения, однако и это подразделение на 31 марта тоже выведено. Однако, напомню, что свои действия Скочиленко совершила 30 марта, то есть формально нельзя говорить, что срочников не было. Более того, каждый из допрошенных военных так же подтверждал, что слышал о присутствии срочников на фронте...
Экспертиза
Отдельного рассказа заслуживает экспертиза по делу. С ней на этапе предварительного следствия происходили метаморфозы: вообще следователь назначил лингвистическую экспертизу, однако экспертное учреждение решило, по сути, провести комплексную экспертизу и к лингвисту добавить политолога. Оба эксперта в итоге отвечали на вопросы, часть из которых являются юридическими, но ожидаемо суд не нашел никаких нарушений. Так же эксперты не увидели на ценниках и надпись "Остановите боевые действия", которая меняла смысл текста на ценниках, но суд не только не заинтересовался этим упущением, но и сам решил эту надпись не замечать.
Кстати, кроме военнослужащих Вооруженных сил РФ экспертиза установила еще одно лицо, из ненависти к которому действовала Скочиленко: Президент РФ, однако суд почему-то решил эту подробность опустить…
Приговор судья Демяшевой обжалован в апелляцию, однако шансов на его отмену при всех указанных выше нарушениях (а я описал только маленькую часть таких нарушений и не затрагивал откровенные издевательства над подсудимой) очень и очень мало. Тем временем саму судью повысило до должности заместителя председателя суда.
! Орфография и стилистика автора сохранены
