ЭТО НЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ
Сейчас очень драматический момент военного противостояния в Украине. И в этот момент хочется сформулировать два, на мой взгляд, важных тезиса.
Первый. В последние дни и недели появились всякие риторические модуляции в том духе, что поддержка Украины со стороны США не может быть бесконечно долгой, что слишком долгая война в Украине не соответствует американским интересам.
В этой связи хочется напомнить, что подпись президента США стоит под Будапештским меморандумом 1994 года. Этот меморандум хотя и не содержит прямых гарантий безопасности Украине, по смыслу является обязательством США и других, подписавших его стран в отношении целостности и суверенитета Украины.
Тогда представлялось, что интересы США состоят в том, чтобы все ядерные арсеналы бывшего СССР остались под контролем России. Миршаймер, конечно, прав, и это решение было если не ошибочным, то не вполне дальновидным.
Каким бы оно ни было, Соединенные Штаты несут за него ответственность. И если российский авторитаризм, для которого ложь является формой существования, может позволить себе вытереть о свои письменные обязательства ноги, это не значит, что ответственность США по этому соглашению также исчезает.
Поэтому помощь США Украине вовсе не является благотворительностью и жестом доброй воли. Конечно, президент США сегодня ответственен перед гражданами Америки и должен прислушаться к их сомнениям, стоит ли тратить столько денег на поддержку Украины. Но если США действительно пртетендуют на сохранения своего статуса в мире, то вопрос их сredibility во внешнем контуре (в восприятии других стран) является ключевым.
И новый президент США не может сказать, что обещания прежнего президента, - это так, не настоящий договор, а прогулка под зонтиком в день всех влюбленных. Кому в голову придет всерьез об этом вспоминать через столько лет.
Это не благотворительность. Это обязательство и последствие неточного решения.
ПОБЕДА НЕ ТАМ, ГДЕ ВСЕ ДУМАЮТ
Второй тезис имеет ту же стартовую точку и совершенно иную перспективу. И он, вероятно, не понравится тем, кому понравился первый.
Начиная эту войну, Путин хорошо помнил об ошибке американцев начала 1990х. Хорошо помнил об асимметрии, возникшей благодаря усилиям США (иначе, хрена с два украинцы отдали бы ядерный арсенал). Он знал, что не может совсем проиграть эту войну, потому что у него есть ядерное оружие, а у Украины нет.
Он знал, что может не достигнуть своих целей, но не может совсем проиграть. Потому что у него на руке аргумент последней инстанции, к которому США и Запад в целом будут предельно чувствительны. Так же как он знал, что Запад вынужден будет покупать его нефть и газ. И не важно, что они не покупают у него их не напрямую. Мировой энергобаланс не сможет без них обойтись. И этого достаточно.
Это данность, с которой мы существуем, и которая определила базовый сценарий и саму возможность этой войны.
Из этого следует, что сценарий военной победы Украины над Россией является в основном химерой. Запад и дальше вынужден будет нормировать помощь Украине таким образом, чтобы Путин не оказался в критической ситуации, которая создаст для Запада непомерные риски эскалации.
А из этого следует, что ключ к окончанию войны - внутри России. Он в дестабилизации ситуации, в нарастании внутреннего напряжения до той стадии, когда дальнейшее ведение войны станет невозможным.
И это не так далеко, как может показаться. Путин - человек 90х и мастер игры ва-банк на низких ставках. Мастер говорить, что морские пехотинцы сражаются как звери, зная, на самом деле, они уже разгромлены. Мастер говорить, что в экономике все хорошо, когда в ней все ужасно. И представлять дело так, что народ его обожает, когда народ запуган и растерян.
Перед этим мастерством до сих пор пасуют даже зубрые волки. Но яйцо кощея зарыто именно здесь. И это значит, что мы должны прежде всего говорить с теми, кто внутри России, кто есть Россия, и ощущать связь с ними.
Это оптимальная ставка. Прочие сценарии развития ситуации, как мне кажется, существенно хуже для мира, Украины и России.
! Орфография и стилистика автора сохранены
