Пастухов предпринял попытку объяснить поддержку войны со стороны бОльшей части российского общества и невозможность переубедить тех, кто полагает, что русский мир – полюс добра, а русское воинство, бомбящее Украину практически квадратно-гнездовым способом – рыцари света. Да и вообще имперский комплекс от широты души и желания напитать духовностью всех вокруг, даже если им это еще в той жизни опостылело.
Пастухов предлагает для переубеждения людей с великодержавной идеологией пользоваться приемами игры в переводного дурака, то есть быть готовым, что на твой аргумент будет предоставлен противоположный плюс твой собственный, но уже отраженный. Политолог призывает самому пользоваться тем же методом и готовить не только аргументы, но и контраргументы, типа сам дурак.
Дело в том, что Пастухов неправильно интерпретирует систему полемики между как бы рациональной и гуманистической позицией, для которой война такая, какую ведет сейчас Россия против Украины, — военное преступление вкупе с преступлениями против человечности и позицией русского империализма, который верит, что Россия не ведет захватнических войн, никогда их первая не начинает и только отвечает агрессорам по мере сил.
Если бы Пастухов когда-либо занимался силовыми единоборствами, то он бы знал, что в них самый употребительным приемом является не переводной дурак, а уход с линии атаки. И русские доморощенные империалисты используют именно этот прием, то есть интеллигент в очках говорит: неужели вы поддерживаете бомбардировки роддомов и кассетные бомбы по жилым кварталам, а те отвечают, а что, по-вашему, надо было ждать, чтобы они устроили одесский Дом профсоюзов на нашей территории и сожгли здесь все дотла?
Конечно, никто и вам не мешает уйти с линии атаки, и перейти в плоскость, перпендикулярную вашему спору, но бесполезность подобных дискуссий давно и научно доказана. На уровне анализа работы мозга при попытке изменения тех или иных убеждений рациональными доводами. Политические убеждение только в малой доли рациональны, они куда в большей степени имеют отношение к символическому чувству собственной правоты и расположены в эмоциональной сфере, в которой рациональные аргументы практически бесполезны. Ниже я дам ссылку на текст, в котором описывается, как и почему невозможно переубедить оппонента в политическом споре, особенно если те или иные убеждения помогают в достижении психологической и социальной устойчивости.
Пока убеждения позволяют находиться в зоне относительного комфорта, убедить оппонента проблематично, а вот как только связка убеждения-устойчивость нарушается, и убеждения грозят социальным ущербом, как многолетние и убежденные коммунисты с тридцатилетним стажем за одну ночь превращаются в оголтелых антикоммунистов, и это не просто приспособленчество, но и выбор решения, не нарушающего социальное и психологическое равновесие.
Как только русский мир проиграет и перестанет быть полюсом силы, а это неизбежно, от него с легкостью откажутся и побегут в противоположную сторону даже самые верные его сторонники. Тогда и любые аргументы будут выслушаны и приняты с благодарностью, потому что они будут объяснять правильность отказа от старых убеждений и принятие новых, соответствующих моменту. Но человек не будет особо смущен тем, что совершает как бы измену себе: этого себя нет как константы, политический выбор более всего похож на флюгер на очень тугом шарнире, и он зависит от силы ветра окружающих обстоятельств и представляет собой их сумму.
Поэтому кстати говорят, что музы замолкают, когда говорят пушки, потому что пушки – это радикальный уход с линии атаки муз, и продолжение политики убеждения другими и более убедительными способами. Путин (и его сторонники) уверяет, что его может разубедить только ядерная война, у нас будет возможность проверить это, но исторически русский мир, конечно, обречен, только пока не верит истории, которая еще не выложила на стол всех козырей.
А вот обещанный текст, написанный после Крымнаша.
Почему не удается переубедить оппонента?
В связи с Путиным и громогласной поддержкой его подведомственным населением, во многом (хотя и не во всем) обеспеченной путинской же пропагандой (как нам кажется, примитивной), в очередной раз возникает вопрос: а можно ли переубедить оппонента, если он, на наш взгляд, роковым для себя образом заблуждается? Помимо здравого смысла, отвечающего на этот вопрос сокрушенно и отрицательно, есть вполне научно проверяемые данные, свидетельствующие о том, как трудно (если вообще возможно) исправлять чужие политические убеждения (заблуждения, взгляды и пр.).
Одним из первых это заметил психолог Жан Пиаже, обнаруживший, что любой человек(а не только зомбированный путинец) не принимает к сведению информацию, если она противоречит его убеждениям. Однако более современные исследования утверждают, что носитель политических убеждений не просто отвергает информацию, вступающую в конфликт с его картиной мира, а чувствует удовольствие от этого неприятия: сам мозг вознаграждает его за верность.
Дрю Уэстин, психолог и нейрофизиолог, подключал мозг испытуемых к сканеру, что позволило ему получить документальное подтверждение предположению, что мозг человека работает аналитически только при потреблении отрицательной информации о политическом оппоненте. Лишь в этом случае мозг работал рационально и, как говорили комментаторы советских космических полетов, в штатном режиме. При получении негативной информации о "своем кандидате", области мозга, связанные с логическим мышлением, благополучно отключались, зато включались области, связанные с эмоциями. А вот эмоции, в свою очередь, легко отвергали информацию, которую считали противоречивой.
Более того, именно в этот момент мозг подопытного выделял эндорфины - естественные опиаты организма - наполняя его теплотой и счастьем. Иначе говоря, человек с легкость прощал ошибки "своего кандидата", как бы входил в его положение, а за свое благородство вознаграждал себя сам чем-то похожим на маленькую эйфорию или по словам специалистов, "приход".
Именно поэтому так трудно переубедить даже интеллектуально слабого оппонента: мы пробуем бороться логикой, а у нашего противника в ответ одни голые эмоции. Разные, почти не пересекающиеся пространства. На эмоциях, а не логике построена и самая изощренная пропаганда: она доказывает, что потребитель пропаганды прав, даже тогда, когда ошибается. Именно поэтому так легко побеждает имперская и националистическая пропаганда: ты прав уже потому, что русский. На этом же, кстати говоря, построена и любая реклама.
Уэстин ничего не говорит о том, меняются ли реакции мозга, если отрицательная информация о собственных убеждениях начинает поступать непрерывно: то есть тебе говорят, что ты счастлив так, что пар идет из ушей, а у тебя перед глазами голые полки с трехлитровыми банками патиссонов и пыльные консервы с морской капустой. То есть тебе говорят халва-халва, но ты уже ничего не можешь поделать с ощущением, что давно жуешь обыкновенное дерьмо. В этом случае даже самый зомбированный мозг начинает думать. Медленно, но в правильном направлении. Но до этого, увы и ах, далеко".
! Орфография и стилистика автора сохранены
