Полезно иногда пересмотреть классику. Вот, например, "Любовь и голуби". Помните, сцену, когда Надюха узнает об измене мужа? Она рыдает, кричит, бьется в истерике, а трое ее детей в этот момент сидят, словно парализованные. Они не знают, как на всё это реагировать. На уровне логики дети понимают свою мать, но вот на уровне эмоций ее крики и, уж тем более, оскорбления в адрес отца они принять не могут. В какой-то момент мать начинает их попросту раздражать. Сочувствуя ей, они в то же самое время на неё злятся. Понятно почему: предатель-отец далеко, им лично ничего плохого он, вроде бы, не сделал, да и вообще это абстрактно все - насчёт честности и любви до гроба, - а мать - вот она, рядом - бьется в истерике, кричит, грозится голубям головы поотрубать. Неприятное зрелище. Получается, что дискомфорт в семью, как бы, не отец-предатель, а несчастная мать привносит...
С Навальным и Путиным ситуация похожая. Первый ловит второго на всяких неблаговидных поступках, возмущается, кричит, а избирателю все это неприятно. И чем сильнее этот избиратель понимает, что Навальный прав, тем сильнее он на него злится. Потому что с точки зрения эмоций семейные отношения не Путин, а Навальный разваливает. Именно он - скандалист и бузотёр.
Когда-то я все это на классическом политтехнологическом языке объяснить пытался - ссылку в комментариях выложу, - но на примере из кино всё гораздо понятнее получается.
А теперь самое главное. Помните момент, когда сын-Лёнька за топор взялся, когда на предателя-отца попер? Случилось это тогда, когда отец слегка от скандала оправился и "порядок" в семье навести вознамерился. Когда он за ремень взялся.
Это ровно то, чем сейчас Путин занимается.
* * *
Силовой беспредел, творящийся сейчас в Беларуси и чуть в меньшей степени в России, ставит в политическую повестку неполитический по своей сути вопрос об эмпатии. Очевидно, что политики, которые организуют те зверства, которые мы видим, совершенно этим качеством не обладают. Санкционировать пытки своих оппонентов человек, способный поставить себя на место другого, не способен. То же самое касается и преследования родственников оппозиционеров.
Я тут немного почитал и вижу, что уровень эмпатии, в принципе, измеряется с помощью тестов, хотя ни один из них не гарантирует стопроцентной точности полученного результата. Значимость вопроса, тем не менее, заставляет поднять этот вопрос вот в каком аспекте. А что если сделать систему тестирования на предмет эмпатии частью официального избирательного процесса? Вот кандидаты, например, разного рода документы и декларации сдают - это ведь никого не удивляет. Точно так же можно попробовать создать официальную комиссию из лучших психологов и пусть они кандидатов на пост главы государства оценивают. Можно не один, а несколько разных тестов использовать, а потом их результаты обнародовать. Никому по итогам этого тестирования отказывать в праве участвовать в выборах, конечно, не надо, - не дай Бог! - но на суд общественности заключение специалистов вынести вполне можно. Пусть избиратель сам решает.
Я понимаю, вы мне скажете, что на рынке тут же появятся профессиональные психологи-консультанты, которые будут учить кандидатов, как им эти тесты правильно проходить надо - чтоб необходимый результат получить. Да, появятся. Точно так же как появились когда-то финансовые консультанты, которые учат правильно счета в офшорах прятать. Что ж, из-за них теперь от финансового контроля отказываться? Нет, конечно. Любой контроль - это бег наперегонки с жуликами. Иногда контролёр выигрывает, иногда жулик...
Есть и другой аргумент против. Дескать, власть развращает, поэтому сначала кандидат может этой эмпатией обладать, а потом от неё благополучно избавиться. Конечно, поэтому при переизбрании на следующий срок пусть снова тест проходит и если результаты хуже окажутся, то избиратель знать об этом будет. А дальше уж ему самому решать.
В любом случае, для стран переживших то, что переживает сейчас Беларусь и в меньшей степени Россия, вопрос страховки от повторения пройденного станет в какой-то момент ключевым. Never again, как говорится. Слишком уж много, как оказалось, судеб от психологических характеристик одного человека зависят, чтоб на этот фактор глаза закрывать. Конечно, главная страховка - это сильная институциональная структура государства, но нам до этого пока далеко, да и она, как известно, тоже не всегда срабатывает.
Сто лет назад, намучившись в результате тридцатилетнего правления диктатора Порфирио Диаса, мексиканцы придумали страховку от повторения этого негативного опыта. Ввели запрет на более чем один срок для президента. С тех пор так это правило и работает. Прошлое для того и существует, чтобы извлекать из него уроки и придумывать от худших из них страховые механизмы.
В общем, хорошо было бы по указанной теме круглый стол с психологами да психиатрами организовать. Лично я себя специалистом в этой области точно не считаю и хотел бы профессионалов послушать.
Всё вышесказанное, кстати, касается не только претендентов на высшие посты с государстве, но и работников силовых структур. Может быть не всех из них, но, например, будущих следователей при приеме на работу тоже можно тестировать.
! Орфография и стилистика автора сохранены
