Кратко. Конкретно. Конспективно. По пунктам:
1. Церковный трюк пресуществления "декоммунизации" в "деимпериализацию" разоблачен в одном из комментариев к статье. Останавливаться дополнительно не вижу смысла.
2. О "и так и не так" и "черно-белой" "неплоскостности" московской истории и современности, — типичная попытка заболтать предмет дискуссии. Притягивает авторов простотой исполнения, свидетельствует о дефиците аргументов, а приведенные примеры Третьего Рейха, Японии, двух Корей, Австралии и Новой Зеландии лишь подтверждают сказанное. Как и свидетельствуют о том, что оппонент не понял предмета дискуссии. На что ему, кстати, указали некоторые думающие комментаторы. Сделаю подсказку: речь в статье о корнях, а не о плодах демократии. (В скобках: поразила секвенция: "С одной стороны", "С другой стороны" и потом еще и "третье", лишенное "стороны".)
3. Это потустороннее "третье" умилило больше всего. Здесь первое предложение — тавтология формулы марксизма — "бытие определяет сознание". С ней трудно не согласиться, это как раз о том, о чем моя статья: Московия была задумана властецентричной (Пивоваров, Фурсов) империей, в таковом "бытии" прожила до наших дней, таковою и будет оставаться до тех пор, пока интеллигенция будет гоняться за результатами ее жизнедеятельности, вместо того, чтобы прекратить последнюю.
4. И еще о "третьем". Примеры, приведенные здесь, не работают на оппонента, но тем более поддерживают мою гипотезу: и Япония, и Южная Корея, и ФРГ — страны прежде всего мононациональные, т.е. вольные использовать ресурсы на улучшение экономики, подтягивание ее к уровню стран Западной цивилизации. Эта "азиатчина" (Вадим Зайдман) с незапамятных времен стояла на частной собственности. Следовательно, с Московией ее сравнивать можно лишь эмоционально, никаких рациональных точек соприкосновения систем здесь нет. Московия, во-первых, империя колониальная, вынужденная тратить огромные ресурсы на аппарат подавления покоренных народов; во-вторых, она никогда не знала частной собственности. Более того, отсутствие частной собственности — фундаментальный принцип государствообразующей философии Московии. Другими словами: подобно тому, как Христианская церковь стоит на Петре, а демократия — на частной собственности, точно так же Московия стоит на ее отрицании. Это — разъяснение к вопросу о координатах систем.
5. Из п. 4 вытекает без доказательств невозможность "зачатия" "демократических институтов". Просто потому, что "зачать" их было некому. Да и не на чем.
6. Оправдывать многовековую добровольную имперскость Московии "татаро-монгольским игом" сегодня просто стыдно. Но об этом тоже есть хорошо аргументированный комментарий к статье оппонента.
7. С "вмешательством божественных или высших сил природы" (это, простите, что такое — высшие силы природы?! Это какие?) — не ко мне, — к Гундяеву. У меня о другом.
8. И последнее, вопрос, вынесенный в подзаголовок: "Обречена ли Россия быть Московией?" О том, что "Россия" никаких исторических прав на наследие Киевской Руси не имеет, существует в сети масса литературы на русском — как "почвенной", так и эмигрантской, равно как и переводной — ведущих историков мира, а кроме того, есть еще и работы украинских историков. Некрасиво спрашивать, когда знаешь ответ...
9. Вот, уложилась в одну страничку, "one pager", как выражается сегодня "power point"-поколение. Горжусь собой!
Всего доброго и обходите вирус стороной! Проводите время за компьютером — комментируйте, возражайте! А главное — думайте!
