ПРИЗНАЮ СВОЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ НЕПОВОРОТЛИВОСТЬ
"Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России ..." - именно с этой ленинской фразы, написанной, когда уже разваливающийся вождь большевизма вдруг понял, что его близорукие соратники превратили его блестящую идею о марксистском "халифате" в концепцию банальной военно-бюрократической империи. (Отмечу, что Сталин в итоге все понял, и новые советизированные страны уже в СССР не включались, чем основополагающая большевистская доктрина "Земшарной Республики Советов" и была тихо похоронена… рядом с Коминтерном – как доктриной единой мировой компартии).
Но теперь к сути. Я почти совсем пропустил необычайно характерный мегабаттл Навальный – против прикормленной, но все-таки прогрессистской журналистской тусовки.
Этот мегабаттл – прямое следствие нарастающей предреволюционной политической поляризации, на которую указал проведенный мною в воскресенье фейсбучный опрос: 84% (против 16) проголосовавших предпочли бы ускоренную дестабилизацию путинизма ценой вытеснения со значимых постов "центристов" некими "путинскими хунвейбинами" ("Больше Ада") длительному "застойному" гниению режима ("Меньше Ада").
(И вот, давний аппаратный оппонент проколовшегося Володина сТранный Турчак уже начал борьбу с привилегиями в депутатских рядах...)
Иными словами, они предпочли бы не ждать декаду до начала перестройки, но победу "русской партии" над группой Брежнева - Косыгина - Андропова после первого брежневского инсульта в 1974 года – и в итоге попытки фашизации СССР и его довольно быстрого коллапса.
Собственно, этой борьбе умеренных и "отморозков" и посвящен цикл Тополя - Незнанского ("Журналист для Брежнева", "Красная площадь", "Черный квадрат") и примыкающая "Ярмарка в Сокольниках" Незнанского.
Яростно напавшие на Навального за его упреки в сервильности, особенно упреки "Ведомостей", если отбросить "словоёрсы", пишут и говорят: мол, пригодится - воды напиться.
Это как говорили бы в домжуровской курилке 33 года назад в ответ на обвинения диссидентов, что они "соучаствуют во лжи": да, мы не можем писать про голодовку ссыльного Сахарова, но мы ведь и не пишем про "необходимость усиливать отпор сионизму", и публикуем критику плана поворота сибирских рек, и поддерживаем "апрельские реформы" в колхозах.
Но сейчас не лето 1985, совсем - как бы не лето 1988…
С этой точки зрения, приличия требует от честного журналиста не просто не писать бредни про академика, но всячески его популяризировать для масс (тем более, что за это уже ничего не будет).
И прямо говорить о необходимости полноценной демократии и рыночной экономики, а не натужно повторять мантры о новом прочтении истинно-ленинского социализма и не раскрытом потенциале НЭПа.
Навальный – прав. С точки зрения внутренней политики, разоблачение грубейшего нарушения закона начальником нижней палаты "не-места-для-дискуссий" - это почти что переданная Манафортом прокурору Мюллеру гипотетическая записка Трампа Путину: "Dear Vladimir, do not rush, and so I try to do what I can".
Представьте, могли ли приличные американские журналисты не написать о таком, объясняясь тем, что зато сохранив членство в президентском пуле, смогут лучше критиковать трамповскую хаотическую политику?
Если перенестись в упомянутые мною политические триллеры 80-х, то это именно как трамбовали там положительных следователей Меркулова и Татарского, наткнувшихся на то, что потом стало "Кремлевским делом" Гдляна и Иванова (только вместо хлопка была, кажется, каспийская икра): чего вы добьетесь, разворошив осиное гнездо – вверх возьмут противники разрядки напряженности, добьют остатки либерализма, согнут страну в бараний рог…
А в реальности те могли бы сказать: а вы уже влезли в Афган, сослали Сахарова и Боннэр, всех пересажали, кого смогли, наглухо закрыли "еврейский выезд". Что еще – войдете на танках в Польшу? Станете давать несчастным продавщицам, укрывшим под прилавком югославские колготки или финский сервилат, не 5 лет, а 15?
И последнее. За прошедший год мы увидели такой образцово-показательный политический стриптиз, как:
- "гибридная" избирательная кампания Ксении Собчак, руководимая Дмитрием Кудрявцевым (с использованием Игоря Малашенко как декора);
- Григорий Явлинский, обещая поддержку Дмитрий Гудкову при выдвижении кандидатуры в мэры Москвы, поддержал на словах Сергея Митрохина;
- Дмитрий Гудков, обещавший поддержку Григорию Явлинскому при выдвижении в президенты РФ, поддержал Ксению Собчак;
- Григорий Явлинский, обещавший поддержку Сергею Митрохину, дал возможность его свергнуть с поста руководства столичной парторганизации;
- согласованная травля Алексея Навального именно со стороны "прогрессистов" (в стане оппозиции и в стане либерального крыла "средне-низкого слоя" истеблишмента), причем, не за его реальные огромные недостатки, но именно за то, в чем он вовсе не виноват - преимущественно, в намерении стать, условно говоря, новым Робеспьером.
Просто на этот раз "геологический разлом" прошел опять не там, где всем хотелось. Так в ноябре 1987 года он прошел не между Яковлевым и Лигачевым (и было очень удобно играть в войну цэковских партий, всегда имея за спиной члена Политбюро), а между Ельциным и кумиром прогрессистов Гавриилом Поповым с его теорией о двух угрозах перестройке – консервативной и ультрарадикальной.
И это Попову пришлось потом перебираться к Ельцину. А потом, полностью оправдав поговорку про "предавший раз", он в самый критический момент (июль 1992 года) буквально дезертировал с поста мэра Москвы, оставив ее группе Лужкова (исполкому).
Потому что логика развертывания революционного кризиса беспощадна - и рассекает она общество буквально сабельным ударом.
* * *
Моя гипотеза, что знаменитое разделение общества на 84 и 16 процентов (уровень поддержки Путина, установившийся в апреле 2014 и продержавшийся 4 года) - это показатель некоей установивщейся социокультурной константы - подтвердилась еще раз.
Суть мои рассуждений такова.
Социум (подобно воде, состоящей из смеси двух жидкостей с разной температурой кипения) - это соединение компонентов с настолько отличающимися ментальностями, что они почти всегда занимают полярные позиции.
Это не значит, что условные 84% - консерваторы. При завершении социальной инверсии они как раз и могут оказаться самыми последовательными радикалами.
Интереснее, что и каждая компонента делиться в схожей пропорции (принцип фрактальности).
Поэтому при социально-политической поляризации опппозиционно-нонконформистская часть (гордые собой "14%") делятся приблизительно в том же соотношении 6:1. Только это не сторонники и противники режима. А сторонники предпочтения радикально-манихейского сценария (больше Ада) разрешения кризиса - и эволюционного (меньше Ада).
Наверное, в стане сторонников путинизма аналогичное соотношение даст выбор между сохранением "застоя" и мобилизационным вариантом, между гипотетическим выбором между жизнью при Брежневе (или Гитлере без войны) и при Сталине.
Эти пропорции еще раз подтвердил проведенный мною опрос, в котором в полуторадесятках различных и в основном оппозиционно-либеральных (в националистические и левые части фейбука я не вхож) групп проголосовали 148 человека. Я - воздержался.
И он показал, что 84% предпочли бы приход к власти под флагом борьбы с коррупцией радикального крыла путинистов, которые своим авантюризмом дестабилизируют режим (создадут революционную ситуацию, спровоцируют настоящую внешнюю блокаду), а лишь 16% сочли бы за благо продолжение нынешнего гниения системы - и чтобы в более отдаленной перспективе она сама бы расползлась.
Причем соотношение голосов в моем опросе почти не менялось, несмотря на полуторный рост числа проголосовавших, и с сакраментального 86:14 соскочили в сторону чуть большего преобладания умеренных лишь под самый вечер.
***
Приложение.
Ихлов Евгений создал опрос Вчера в 23:02 ·
Сколько нужно ада?
Стало известно, что у матери спикера Думы Володина огромная квартира в престижном жилкомплексе и процветающий бизнес. На этом основании требуют отставки Володина. Есть мнения, что его аппаратным оппонентом является Турчак (тот самый - дело Олега Кашина).
Представим, что в случае успеха антикоррупционной борьбы Турчак сменит Володина - на место умеренного придёт радикал с соответствующими замашками.
В этой связи вопрос к читателям: что в итоге лучше для возобновления в России демократического транзита - сохранение костяка партии власти в виде коррумпированных, но достаточно вменяемых деятелей, которым можно "объяснить реалии", или замена их в ходе антикоррупционной кампании на конченых политических отморозков, которые, с одной стороны, своим авантюризмом еще больше раскачивают режим, но, с другой стороны, способны на куда более опасные, необратимые поступки?
16% - МЕНЬШЕ АДА
84% - БОЛЬШЕ АДА
* * *
ЧЕТЫРЕ ЧЕТЫРКИ, ДВЕ РАСТОПЫРКИ
В нескольких своих материалах, в т.ч. в недавнем ("Мера якобинства"), я отмечаю, что отечественный социум делится по очень интересной формуле, заключающей в себе и зеркальность, и фрактальность.
Так сторонники и противники путинизма 4 года стабильно распределялись в соотношении 6:1 (пресловутые 86 и 14%).
Однако и оппозиционеры разделяются в той же пропорции - на радикалов, "манихеев", в принципе принимающих возможность революции", и на умеренных, "мирнообновленцев", готовых ждать эволюционных подвижек (новой оттепели) и работать на них.
Я выдвигаю две <спекулятивные> гипотезы.
Первая - сторонники режима также делятся в тех же долях на сторонников "застоя" (большинство) и сторонников "мобилизации" - фашизации в принятых терминах.
Вторая - постепенно число сторонников фашизации ("закручивания гаек") снижается в пользу умеренных конформистов, а число "якобинцев" в числе оппозиции возрастает.
Таким образом, линейка общественных настроений может быть представлена в процентах следующим образом:
Крайне Левые (радикальная оппозиция) - 12%
Умеренно Левые (эволюционистская оппозиция) - 2%
Умеренно Правые (прорежимные конформисты) - 73%
Крайне Правые (фашизоиды) - 13%
! Орфография и стилистика автора сохранены
