Кейс Вайнштейна и кейс Слуцкого (депутата, которого несколько журналисток обвинили в домогательствах) наглядно показывают какая культурная пропасть пролегает между западным обществом и российским государством.
В случае Вайнштейна происходит эволюция моральных норм. Корень проблемы заключается в том, что можно назвать "диффузия социальных ролей". "Мужчина-женщина", "сотрудник-сотрудница", "начальник-подчиненный" - в смешанном коллективе это все тоже перемешано, не всегда понятно, где заканчивается одно и начинается другое. Например, в парадигме "начальник-подчиненный" одна сторона является ресурсом (трудовым). В идеале человек берет на себя роль ресурса в результате добровольного контракта и в строго ограниченных профессиональных рамках. Но, когда эта роль смешивается с ролью формата "мужчина-женщина", ресурс начинает восприниматься не только как трудовой. В итоге может сложиться мнение, будто "у бармена по работе есть доступ к бухлу, а у продюсера - к актрисам". Та самая пресловутая "объективация".
В целом вопрос решается через выработку дополнительной корпоративной этики и тому подобного. Но до разных отраслей доходит с разной скоростью - в некоторых случаях оказываются необходимы публичные скандалы. Характерно, что сам Вайнштейн прекрасно понимал аморальность своего поведения. И после разоблачения спорить не стал - предпочел съехать на модную нынче тему "психологического расстройства". Многие другие павшие жертвами "вайнштейнинга" также понимали, что совершали постыдное - просили прощения и уходили со своих постов.
Но не таков депутат Слуцкий, который, в отличие от Трампа, хватал журналисток за п*** в буквальном смысле. Реакция что самого Слуцкого, что покрывающего его Володина: "да, мы о***ели, и что?" Отличие от западных кейсов фундаментальное - здешняя проблема не в "диффузии социальных ролей", а в том, что у нас ролей-то никаких нет, помимо магистральной "барин-холопы". Эта магистральная пожирает все остальные. Формат этой роли не предполагает наличия границ, никакого деления на "частное" и "публичное", "личное" и "рабочее". Холоп подвластен барину целиком, а не в какой-то отдельной ипостаси. Отсюда отсутствие дистанции между "дать комментарий", "послать за кофе" и "схватить за п***у". Слуцкий всем видом показывает, что он здесь БАРИН, потешается на холопским недовольством ("подумаешь, Машке юбку задрал!"). Поэтому-то феминизм, борьба с харассментом и все прочее в России возможны лишь в контексте общей борьбы за демонтаж вот этой дикой системы власти.
* * *
Навальный сделал про Слуцкого подробный ролик. Как я и говорил, Слуцкий - современный барин во всех смыслах этого слова. Живет в огромной усадьбе (при этом не задекларирован гектар земли), ездит на "Бентли" (который ему "официально" не по карману, конечно). Но самое интересное - как ездит. Там какие-то бешеные сотни нарушений - ведь ПДД писаны для холопов, а не для благородного сословия. Закономерно, что и нормы этики ему по барабану. Если можно воровать миллионами и гонять по встречке, то почему же к женщинам домогаться нельзя? Вседозволенность - это не отклонение, а ключевая характеристика нынешней российской власти.
! Орфография и стилистика автора сохранены
