1. Через несколько часов после трагедии в питерском метро "Коммерсантъ" публикует историю со слежкой за "террористами". Прежде всего, разглашение подробностей ОРМ, включая узнаваемые черты осведомителя и методов работы - это нарушение ст. 2 Закона РФ "О государственной тайне". Привлекается сотрудник издания как свидетель и через него выходят на источник. Попытка отказа со ссылкой на Закон РФ "О СМИ" влечет привлечение журналиста как соучастника ("пакет Яровой" поскольку дело о теракте). Следовательно, разглашение подробностей согласовано на очень высоком уровне. Полагаю, что в запарке после взрыва так быстро согласование провести было невозможно. Возможно, согласование в общих чертах уже имелось?
2. Разглашённые "Ъ" подробности выдают оперативников ФСБ как полных кретинов, которые плотно вели "группу террористов" вплоть до первого взрыва. При этом в день визита Путина и Лукашенко в город. В каком случае люди предпочитают выдавать себя за кретинов и ротозеев, из-за халатности которых погибли люди?
3. Нам объявили, что второй взрыв был предотвращен из-за отключения мобильной связи после первого взрыва. Но сигнал мог послать только организатор первого, который объявлен смертником. Понятно, что в штабе, где имеют право отдать приказ об отключении мобильной связи в городе, о взрыве узнали лишь через несколько минут. Как распутать этот бред?
4. Второй заряд якобы был в огнетушителе. Но почему нам не показывают именно его, а показывают стоящий у стенки метро кожаный ридикюль с зарядом и шрапнелью? Это был развинчивающийся огнетушитель?
5. Почему за "исламского террориста" выдают русского парня родом из Алматы - студента и репетитора?
6. Почему машинисту приписывают то, что он правильно довёз состав до следующей станции, хотя на самом деле он лишь сдал назад до той же открытой платформы? Дело в том, что быстро вести взорванный состав очень рискованно - может сойти с рельсов в туннеле, а медленно - огромная задержка с оказанием помощи раненым...
! Орфография и стилистика автора сохранены
