Интересная история с этим культом Ивана Грозного. Что обычно в российской традиции отличает хорошего правителя от плохого? Его вклад в строительство государства и приумножение государственной собственности. Правитель может быть каким угодно кровопийцей и психопатом, обобрать общество до нитки и загнать в рабство, спустить весь бюджет на непрерывные войны, но если после себя он оставил сильную государство, которое приросло землицей - он российской национальный герой. Ярчайший пример - Петр Великий, в величии которого не принято сомневаться. Ну да, упырь, зато великий.
Другое дело Иван 4. Во многом он похож на Петра 1: принятие пафосного титула, радикальные реформы, централизация власти, создание личной гвардии, успешные завоевания. При этом оба не оставили нормального, бесспорного наследника. В одном случае это привело к кровавой борьбе за власть. В другом - к эпохе дворцовых переворотов, во время и после которой Россией фактически правили немцы. Только окончание правления Грозного было неудачно. Он - правитель, который сдал столицу врагу и проиграл в пух и прах Ливонскую войну. Этого имперская историография ему простить не могла. Но если бы он завершил Ливонскую войну на выгодных условиях - думаю, все кровавые экзерсисы в Новгороде ему могли бы простить, как простили Петру массовые казни и самоличное в них участие (а сдачу "первопрестольной столицы" затем простили Александру 1 - ведь он взял потом Париж).
Культ Ивана 4 появился в советское время - конкретно при Сталине. Благодаря тому, что Сталин выше всего ставил не внешнеполитические успехи, а борьбу за централизацию власти. И здесь есть некоторая терминологическая ловушка. Централизация власти в Европе и в России - разные вещи. То, что принято называть европейским феодализмом было основано на договоре между королем и землевладельцами, затем между королем и городами и т.д. и т.д. Договоры подчас нарушались, однако это не считалось нормой. Централизация власти, таким образом, подразумевала распространение общих договорных правил на всю страну. И прекращение произвола местных князьков (вроде частных таможен и прочей пакости) - явление очевидно полезное. То есть, это централизация закона, которая в итоге привела к нынешнему развитому миру.
А вот власть в России в основе имела не договор (договоры были, вроде договоров Новгорода с князьями, эдакая русская Хартия вольностей, но с этим было покончено еще до Ивана 4). В основе лежало "вотчинное устройство", в рамках которого действовала абсолютная власть хозяина вотчины над домочадцами и прислугой. Русский дворянин - это именно что прислуга, а не субъект контракта, как в Европе (на эту тему есть как раз познавательная переписка Ивана 4 с Елизаветой 1) Централизация власти в России - это расширение вотчины на большую территорию. "Собирание земель" - по сути просто включение чужих вотчин в свою. Добивание Иваном 4 старых боярских родов - это ликвидация последних альтернативных вотчинных хозяйств. С заменой на "служилых людей" т.е. на прислугу. Российское дворянство получило права, подобно европейскому, много позже - аж при Екатерине 2. Да и то это воспринимается в российской традиции скорее негативно - "узаконили безответственность" и т.д.
! Орфография и стилистика автора сохранены
