Несгибаемая Любовь Соболь попросила поучаствовать в дискуссии о возможной судебной реформе (только в части уголовного процесса, гражданский и пр. не берем).
Я десять лет проработал в Российской академии правосудия при Верховном суде, занимался темой устройства суда присяжных, и самоуверенно считаю себя очень подготовленным к обсуждению таких тем. Другое дело, что я не очень верю в перспективы судебной реформы в России. Мне гораздо интересней сейчас работать в экспертной группе по подготовке законопроекта о реформе суда присяжных в Украине, которая сформирована по поручению депутата Надежды Савченко. А Россия… Ровно год назад с подачи Верховного суда у нас прошел научный круглый стол, на котором было рекомендовано обрезать суд присяжных под самый корень. Против высказывались, кажется, только я и Тамара Георгиевна Морщакова, святой человек. И с тех пор настроения начальства ничуть не изменились. И давешние путинские тезисы что можно что-то там расширить и смягчить на самом деле вообще не об этом.
Кто хочет вникать в детали – вот тут на сайте Федеральной палаты адвокатов лежит доклад, который я написал для них 5 лет назад: http://fparf.ru/documents/reports_fpa/1458/ На 90% это мой текст, и он и сейчас не кажется мне неверным. Но это лонгрид на любителя. Если коротко, то идеи, которые высказала Любовь, мне не кажутся спасительными для российского суда.
1. Широкое введение суда присяжных. Да, это здорово. Только совсем не потому, почему все думают. Если кто-то считает, что суд присяжных – это сплошные "12 разгневанных мужчин", и машинка для производства справедливости, вы будете очень разочарованы. Будет точно как с "законом Надежды Савченко", принятому Верховной радой в ноябре 2015. О том, что день в СИЗО осужденным засчитывают за два дня в колонии. Никто не сказал тогда, что это неправильно. Все понимали, что в СИЗО условия сильно хуже и вреднее, а люди сидят там годами. Но как только по этому закону начали досрочно выпускать явных злодеев, тут же пошли разговоры, что это революция криминала, "холодное лето 1953", надо все срочно отменить. Борислав Береза уже внес законопроект на эту тему (надеюсь, он еще будет вдумчиво обсуждаться).
Так вот, с судом присяжных произойдет то же самое. В первый же год работы, как только оправдают десяток явных убийц-насильников-педофилов (а так непременно будет) почти все кто сейчас за, станут резко против. А все потому, что присяжные – это не для справедливости, это для того, чтобы следователи не несли в суд халтуру и прокуроры чтобы не дремали в заседаниях. Но для этого не нужно собирать их по каждому делу, достаточно самой угрозы, что дело попадет к присяжным. В идеале, почти каждое уголовное дело кроме самых мелких должно иметь шанс оказаться на рассмотрении присяжных, но фактически к ним должно попадать не больше 5-10 %. В США этого достигают широким и гибким применением сделки между обвинением и защитой. Этот вариант на мой вкус лучший, хотя возможны и другие. Но за торжествующей справедливостью вам определенно не сюда.
2. Вопрос о том, должны ли председатели районных и областных судов назначаться из Москвы или избираться самими судьями тоже можно не обсуждать. Единственное правильное решение в том, что такой должности просто не должно быть. Сейчас председатель суда – это его полный хозяин, у него в руках и бюджет, и решение кому из судей отдать конкретное дело, и (фактически, хотя и не формально) увольнение судей. Эти полномочия вообще не должны скапливаться у одного человека. Финансовая подпись должна быть у завхоза, распределение дел между судьями – у компьютера, дисциплинарная практика – вынесена за пределы конкретного суда и региона.
3. Избрание и отзыв судей – тоже так себе идея. Любая серьезная реформа потребует поголовной люстрации судей, рассматривавших уголовные дела. Не потому что они все плохие, среди них много людей лично порядочных, и многие вполне компетентны. Это я говорю по личному опыту. Только мы не отделим их от палачей никакими выборами и никакой аттестацией. Лучший выход на переходный этап – отправить их всех поголовно в почетную отставку. Судьи вроде Карпова или Дударь заслуживают куда худшего, но нормальная реформа – это не способ удовлетворить наше чувство справедливости, это попытка заставить колеса крутиться правильно ХОТЯ БЫ НА БУДУЩЕЕ. Пусть даже большинство палачей придется отпустить с миром.
4. На переходный период можно перекинуть на рассмотрение уголовных дел судей гражданской специализации и даже из арбитражных судов. Они гораздо быстрее освоят УПК, чем судьи-уголовники забудут как писать фразу "доказательства защиты получены непроцессуальным путем". Но это требует управления судебной системой в ручном режиме и поперек существующих порядков. Попытка перелить часть старого вина в новые меха ничего хорошего не принесет. В Украине люстрацию судей доверили Высшему совету юстиции. Почитайте, как это у них сейчас происходит. Очень по-разному.
А еще сегодня, 19 февраля (привет реформам 1861-го) в 8 вечера на "Эхе Москвы" на эту тему будет говорить мой учитель Сергей Анатольевич Пашин. Послушайте лучше его.
! Орфография и стилистика автора сохранены
