Последний опрос Левады-центра показал, что 32% россиян одобрили бы наземную операцию в Сирии. К сожалению, социологи не задали вопрос тем россиянам, у которых есть дети, готовы ли они их отправить воевать за Асада. Было бы любопытно посмотреть на результаты и сравнить.
Больше половины россиян целиком и полностью поддерживают политику Кремля в Сирии. Одновременно, в конце ноября по данным опроса россияне стали хуже относиться к Украине: в сентябре плохо относились 56%, в конце ноября – 63%. Все эти цифры показывают неплохой уровень патриотизма, в том его понимании, из которого исходит кремлевская пропаганда. То есть, патриотизм в их понимании это любовь к власти, плюс нелюбовь к тем странам и людям, которых власть назначила врагами, плюс готовность к агрессии.
Данные Левады-центра об уровне патриотизма воспринимаются властью как приемлемые, но недостаточные. Поэтому в конце декабря будет окончательно принята государственная программа по патриотическому воспитанию, которая стартует в 2016 году. Цена вопроса – 2 миллиарда. За эти деньги будут учить, каким образом правильно любить Родину. Об успешном освоении бюджетных миллиардов будут судить по контрольным показателям: на 8% должно вырасти число россиян, которые гордятся своей страной, и на 10% увеличиться призыв в армию. Автор колонки знает несколько способов достичь обоих показателей, затратив суммы, меньшие на два порядка, но не будет их обнародовать, дабы не попасть под обвинение в призывах к распилу бюджетных средств. Тем более, что чиновники Росмолодежи, которым предстоит освоить патриотический бюджет, знают таких способов на порядок больше автора, так что давать дилетантские советы мастерам своего дела, было бы нелепо.
Кстати, к вопросу о миллиардных распилах и освоениях. Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального провел расследование, которое затем продолжила "Новая газета". Итоги обоих расследований опубликованы в "Новой" в статье Романа Анина "Клановые ценности". Это увлекательная история о том, как сын генерального прокурора России Юрия Чайки, Артем Чайка приобрел два шикарных отеля и солидный участок земли в Греции, элитную недвижимость и юридическую компанию в Швейцарии, а также о том, как его компаньонка, бывшая супруга заместителя генпрокурора, Ольга Лопатина, вела совместный бизнес с женами лидеров "цапковской ОПГ", самой кровавой банды в истории России. Именно этим творческим союзом патриотических жен: генпрокурорских и цапковских, видимо, объясняется загадочное нежелание кубанских прокуроров возбуждать уголовные дела по фактам массовых убийств в станице Кущёвская.
Расследование фонда Навального и публикация "Новой газеты" это тест, в ходе которого будет уточнен диагноз состояния страны. Диагноз в целом известен, но всегда есть нюансы. Понятно, что в стране нет суда, парламента, а журналистика вытеснена из крупных СМИ и загнана в гетто небольших медиа, совокупная аудитория которых не превышает двух-трех миллионов на страну, в которой живет 140 миллионов.
Жанр журналистских расследований в России почти умер, поскольку не вполне понятно, кто его адресат и каков эффект. Можно месяцами пахать и рисковать получить большие неприятности, если знаешь, что в результате есть шанс добиться импичмента нечестного президента, как это, например, сделали журналисты "Вашингтон пост" Боб Вудворт и Карл Бернстайн, сыгравшие ключевую роль в Уотергейтском скандале, или прекратить войну, что, в конечном счете, получилось у журналистов "Нью-Йорк Таймс", опубликовавших "бумаги Пентагона". Проводить трудоемкие и небезопасные журналистские расследования без надежды на эффект, это дело очень на любителя. В том числе и поэтому многие с таким вниманием следят за тем, как Россия пройдет "тест на Чайку". Прогноз пока неутешительный.
Потому что Генеральный прокурор России Юрий Чайка очень большой патриот. Он всегда активно боролся с иностранным влиянием на политическую жизнь в России. Именно его патриотическими усилиями было зачищено поле гражданского общества, ликвидирована независимая пресса, заблокированы остатки свободных СМИ в Интернете: Грани.ру, Ежедневный журнал и Каспаров.ру. Понятно, что у такого большого патриота не может быть непатриотического сына.
Поэтому реакция во власти на расследования фонда Навального и "Новой" пока сдержанно негативная. В интервью телеканалу "Дождь" член комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный сообщил, что не видит в расследовании Фонда Навального повода для парламентского расследования. Смысл депутатской реакции в том, что расследованиями должен заниматься Следственный комитет и другие компетентные органы. Видимо, по мнению думского борца с коррупцией, расследованием, касающимся сына и окружения генпрокурора должна заниматься генпрокуратура. Общероссийский народный фронт в лице своего сопредседателя Ольги Тимофеевой также не выразил интереса к этим расследованиям. Патриотизм и лояльность в сегодняшней России дают индульгенцию на большие преступления.
Содержание публичного пространства России в последние два года представляет собой сплошное соревнование на звание лучшего патриота. Участники телевизионных ток-шоу беспрерывно спорят о том, кто из них правильнее любит Родину. Недавно такой спор состоялся на радио "Комсомольская правда". Спорили две главные патриотки "КП", Ульяна Скойбеда и Дарья Асламова.
Скойбеда, известная любительница абажуров из предков Гозмана, на минувшей неделе еще раз удивила. На этот раз тем, что открыто и жестко выступила против нашей войны в Сирии. И даже подверглась за это цензуре: ее статью убрали с сайта "КП".
В дискуссии она продолжала упорствовать в своем вольнодумстве. "Голодать ради Донбасса – да. Голодать ради Асада – нет", - отрезала Скойбеда. "Война на Ближнем Востоке – это не война за наш суверенитет, это чужая война", - заявила Скойбеда.
Патриотка Дарья Асламова в дискуссии с патриоткой Ульяной Скойбедой отстаивала правильность позиции Путина, ввязавшегося в войну в Сирии. "ИГИЛ нам угрожает напрямую", - сообщила она. "В ИГИЛ находятся наши граждане. И их очень много", - защищала Асламова политику партии и правительства от скатившейся в оппозицию Скойбеды.
Зато по Украине обе патриотки были едины. Обе в один голос ругали неведомую пятую колонну во власти, которая по оценке Скойбеды "у нас такая размером с мамонта".
"Мы бросили русских на Донбассе и полезли в Сирию", - печалилась Скойбеда. Гнев ее нарастал с каждой фразой: "У меня никаких слов нет! Мы признали целостность Украины после всех этих чудесных фейков о том, как мы идем на Киев, как будет поделена Украина… Яков Кедми, израильский разведчик, сказал, что Путин возьмет всю Украину… Мы же во все это верили", - горестно сокрушалась Скойбеда. И совсем пригорюнившись, добавила: "Киев брать поздно. Киев надо было брать тогда".
Патриотка Дарья Асламова полностью разделяла горе патриотки Ульяны Скойбеды: "Киев брать поздно. Согласна. Надо было брать". Невнимательному слушателю, пропустившему слово "Киев", со стороны могло показаться, что эти две милые барышни сокрушаются о том, что не воспользовались весенней распродажей зимних дамских сапог. "Надо было брать тогда, а сейчас уж поздно, потому как дорого".
Но дальнейшие рассуждения Дарьи Асламовой развеяли иллюзию. "Вообще-то это русский город. Это источник нашей цивилизации, культуры. Я тоже считаю, что мы сглупили, когда мы не взяли Киев. Это было просто вот решение тех самых людей, о которых говорила Ульяна, - о пятой колонне".
Публичное пространство России устроено сегодня так, что критиковать власть можно только с позиции еще большей оголтелости, упрекая ее за недостаточную жесткость, излишнее следование правам человека. "Ошибка, что не взяли Киев", "напрасно отменили смертную казнь", "надо было сразу разбомбить Стамбул", "вернем наш Когстантинополь", "зря Путин терпит либералов в правительстве", "законодательство надо сдвигать в сторону военной "суровости" (это, кстати, главный толкователь Конституции, Зорькин), - логика соревнований в патриотизме заставляет участников этой гонки впадать во все большее безумие, подстегивая друг друга. Шансов на разворот в сторону разума внутреннее устройство публичного пространства не дает. Этот разворот возможен лишь вследствие внешнего воздействия. Либо со стороны той части российского общества, которая не имеет представительства в публичной сфере, либо со стороны мирового сообщества.
! Орфография и стилистика автора сохранены
