Думаю об ответственности руководителя за катастрофу. Начальник какого уровня должен нести наказание за какой масштаб беды, случившийся где-то на его участке работы? Как различать сбои, которые было возможно и невозможно предусмотреть при строительстве рабочей схемы? Возможно ли это регламентировать законом?
Вот в Омске арестовали полковника, управлявшего учебным центром ВДВ, где обрушилась казарма. Станет ли он главным ответственным или дело дойдет до руководства ВДВ, Минобороны? А возможно ли в современной России представить трагедию такого масштаба (не дай Бог, конечно), ответственность за которую возьмет на себя руководство страны? Или мы существуем в политической среде, где постановка вопроса о вине определенного круга лиц невозможна в принципе? Каков тогда этот круг лиц, насколько он широк?
Почему после трагедии "Булгарии", кроме ее непосредственных участников, были наказаны только пара чиновников средней руки из Ространснадзора, после стрельбы Евсюкова в московском супермаркете в отставку ушли все его начальники вплоть до главы столичного ГУВД, а после пожара в "Хромой лошади" было уволено все правительство Пермского края? Чем, кроме эмоций общества и вышестоящих начальников, определялись эти уровни ответственности?
К сожалению, за отсутствием ответов на эти сложные вопросы, поиск виновных часто очень похож на поиск "стрелочников". Когда у нас что-то рушится, тонет или горит, в коридорах власти меряют не столько вину, сколько аппаратный вес. Меч начинает карать всех причастных снизу вверх, пока не обламывается о массивную дверь кабинета какого-нибудь Очень Уважаемого Иван-Петровича.
Иван-Петрович в общем-то, конечно, виноват, что в его ведомстве при многомиллиардном финансировании разваливаются даже табуретки. Но наказать Иван-Петровича, ближайшего соратника самого Петра-Петровича, никак не представляется возможным. Поэтому Иван-Петрович увольняет подчиненных, как будто специально на черный день разведенных в излишних количествах, сам.
! Орфография и стилистика автора сохранены
