В последнее время меня все чаще посещает досада, связанная с тем, что внимание и усилия оппозиционно настроенной части российского общества зачастую оказываются направленными на второстепенные цели.
Возьмем для примера историю с плагиатом в диссертациях высокопоставленных чиновников. Казалось бы, важное, благородное и полезное дело — разоблачение воровства. В действительности же все куда сложнее. Представьте себе гипотетическую ситуацию: убийца, стремящийся замести следы своего преступления, пытается вывезти за город труп в багажнике автомобиля и при этом — вот незадача — проезжает на красный свет. Все мы прекрасно понимаем, что нарушение правил дорожного движения — вещь предосудительная. В то же время, в описанной ситуации это, мягко скажем, не самый тяжкий из проступков, допущенных нашим гипотетическим преступником. Навряд ли кому-то придет в голову заострять внимание окружающих на факте проезда на красный свет, тем самым отвлекая это самое внимание от того, что по-настоящему важно — от убийства. Подобное поведение, очевидно, противоречило бы здравому смыслу.
Увы, во взаимоотношениях общества с властью здравый смысл торжествует далеко не всегда. Неужели "липовые" диссертации — это одна из наших (общества) главных претензий к правящей клике? Неужели в том случае, если бы они самым честным образом писали и защищали свои диссертации, это каким-то образом изменило бы наше к ним отношение, заставило бы нас признать за ними право управлять нашей страной? Эта власть является воровской не потому, что ее представители воруют чужие мысли для своих "научных трудов", а в первую очередь потому, что они украли нечто гораздо более важное — право народа управлять своей страной, избирая на свободных выборах законную власть. Они узурпировали власть, подменив свободные выборы дешевым балаганом — вот в чем их главное преступление. Ключевая проблема современной России именно в нелегитимности власти, а нелегитимные ученые степени — лишь "штрихи к портрету", не более того. Концентрируя на них свое внимание, мы "не видим за деревьями леса", уподобляясь человеку, который обвиняет убийцу в проезде на красный свет, забывая при этом о собственно убийстве.
Возьмем другой пример — проблемы ЖКХ. С точки зрения обычного гражданина сложно найти что-то, в большей степени затрагивающее непосредственно его жизнь. Означает ли это, что концентрация оппозиции и гражданских активистов на решении этих проблем является правильной? Нет. Все дело в том, что в нормально функционирующей экономике вопросы, связанные с работой ЖКХ, чаще всего вообще не имеют никакого отношения к политике, это сугубо хозяйственные вопросы, решаемые в процессе рутинного рыночного взаимодействия хозяйствующих субъектов (управляющих компаний, организаций электро- и водоснабжения и т. д.) между собой и с гражданами. Если они и приобретают политическое значение, то исключительно на местном или региональном, но никак не на общегосударственном уровне. Иное дело в России. Здесь вследствие запредельной гиперцентрализации граждане вынуждены писать президенту для того, чтобы в их доме починили крышу, а управляющие компании действуют не как свободные рыночные агенты, каковыми они должны быть, а как "низовой уровень вертикали власти". Соответственно, и решать проблемы ЖКХ изолированно, в отрыве от вопроса о власти, невозможно. Решить их можно только в том случае, если мы покончим с гиперцентрализацией, изуродовавшей не только российскую политическую жизнь, но и российскую экономику.
Наконец, третий пример. Во многих российских городах оппозиционные активисты борются с введением системы управления, при которой руководство городской администрацией осуществляет не всенародно избираемый мэр, а назначаемый городским представительным органом (думой, собранием, советом и т. п.) чиновник — так называемый сити-менеджер. Однако если мы попробуем разобраться в сути вопроса, то поймем, что борьба эта, по большому счету, лишена смысла. В самой по себе системе управления городом с участием "сити-менеджера", если ее рассматривать изолированно, нет ничего плохого, она весьма успешно применяется, скажем, в ряде штатов США. Жители города для того и выбирают муниципальных депутатов, чтобы те избрали такую систему управления городом, которая в наибольшей степени отвечала бы интересам горожан. И в чем проблема, если депутаты, получившие от своих избирателей мандат доверия, сочтут, что управление городом следует доверить должностному лицу, которого они сами — народные избранники — будут назначать и контролировать от лица своих избирателей? А проблема в том, что в России нет свободных выборов, есть лишь их имитация, а значит и никакого мандата доверия у муниципальных депутатов тоже нет. Отсюда и убежденность многих оппозиционеров в том, что руководить городом должен всенародно избираемый мэр. Но постойте, если "выборы" муниципальных депутатов — всего лишь спектакль, то неужели всерьез можно верить в то, что "выборы" мэра будут чем-то отличаться? Следовательно, проблема не в том, что вместо "избираемого" мэра городом будет руководить назначаемый "сити-менеджер". Проблема в отсутствии свободных выборов на всех уровнях и, соответственно, в нелегитимности всех уровней власти.
Но и это еще не все. Даже если бы каким-то чудом на муниципальном уровне у нас вдруг начали проводиться свободные выборы, это тоже ничего бы принципиально не изменило. Кто бы ни был избран мэром, полномочия местного самоуправления в России крайне ограничены, каждый шаг муниципальных властей контролируется региональными и федеральными властями, а основной источник формирования муниципальных бюджетов — поступления из вышестоящих бюджетов. Говорить в такой ситуации о какой-либо самостоятельности местного самоуправления просто невозможно: у вышестоящих властей всегда есть масса способов выкрутить руки неугодному мэру, если таковой вдруг будет избран. Наконец, никто ведь не отменял и возможности использовать уголовно-репрессивные механизмы — вспомните судьбу ярославского мэра Урлашова.
Итак, мы видим, за какую бы прикладную проблему мы не взялись, решение ее упирается в две обозначенные выше фундаментальные проблемы: нелегитимность власти и ее гиперцентрализация.
Поймите меня правильно, уважаемый читатель, я вовсе не хочу сказать, будто такие проблемы, как плагиат в чиновничьих диссертациях или проблемы ЖКХ, являются чем-то малозначительным. Речь о другом — о том, что эти проблемы при всей их важности производны от природы правящего режима, а значит, их невозможно решить, не затрагивая эту природу. Пытаться решить их, не меняя режим, — это значит уподобляться герою анекдота, искавшему потерянную монету не там, где он ее потерял, а под фонарем, потому что там ему было удобнее искать. По большому счету, власти даже выгодно, чтобы силы оппозиционных активистов тратились на эти вторичные проблемы. Более того, время от времени власть даже может, дабы "перехватить повестку", сама заняться имитацией их решения, предъявляя обществу единичные "результаты" в виде, например, лишения ученых степеней пары-тройки высокопоставленных плагиаторов. Беда в том, что это ничего не изменит. Оппозиция не имеет права подыгрывать власти, ее целью должен быть полный демонтаж режима, построенного на лжи и насилии. Разумеется, такой демонтаж не станет сам по себе панацеей от всех проблем нашего общества, но он устранит главную причину, их породившую, и позволит приступить к длительной, трудной и планомерной работе по решению этих проблем.
