Этот вопрос неизбежно возникает в связи с недавним получением правозащитными организациями, в том числе и очень известными, средств на продолжение своей работы в виде так называемых президентских грантов.
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся вновь к основному закону страны.
Согласно действующему общественному договору реализация всех прав и свобод человека, обозначенных во второй главе Конституции, обеспечивается президентом (ведь именно он гарант соблюдения прав и свобод человека), правительством, федеральным собранием, прокуратурой, правоохранительными органами, судами и пр. и пр.
Все эти структуры, имеют, подчеркиваю, единственной и главной целью — обеспечить соблюдение прав и свобод человека в нашей стране.
Эти органы власти наполнены огромным числом высокооплачиваемых чиновников (президент, министры, депутаты и прочие так называемые государственные служащие), наших с вами наемных работников, работу которых мы (источник власти) согласились оплачивать (через налоги) за добросовестное исполнение ими своих обязанностей по защите наших прав и свобод.
Обеспечивает ли эта публика сегодня в нашей реальной жизни соблюдение прав и свобод, обозначенных в Конституции. Конечно же, нет. Даже примеров приводить не буду.
Правозащитники в любой стране вызваны к жизни именно этим обстоятельством: государственные институты и чиновники, их наполняющие, самостоятельно не обеспечивают соблюдение прав и свобод человека.
Если бы в стране все работало как надо, то зачем самим людям (источнику власти) заниматься обеспечением соблюдения прав и свобод (помимо основной работы) вместо бездельничающих наемных работников.
Правозащитники и государственные служащие (наемные работники), не справляющиеся со своей основной работой, по природе своей антагонисты.
Успешная работа одних исключает существование других.
Исходя из сказанного, вернемся к президентским грантам.
Смогут ли правозащитники, получившие такой грант, быть объективными беспристрастными регистраторами нарушений прав и свобод человека, допускаемыми действующими наемными работниками и смогут ли они быть антагонистами по отношению к бездельничающим, не обеспечивающим соблюдение прав и свобод человека, наемным работникам (президенту и пр.)?
Вопрос риторический. Очевидно, что нет.
Случись предельно нечестные фальсифицированные выборы президента страны не в марте 2012 года, а, допустим, в сентябре 2014 года, уже после получения тем же "Голосом" президентского гранта, получили бы мы со стороны этой правозащитной организации предельно уничижительную и объективную характеристику выборов президента, какая изложена в вердикте "Голоса" в 2012 году? (не зря же "Голос" тут же схлопотал "иностранного агента")? И этот вопрос тоже риторический.
В таком случае, чем правозащитники, получающие президентские гранты, будут отличаться от других безмолвных, заинтересованных в сохранении своего благополучного положения, государственных служащих.
И почему мы (источник власти) должны из своих налогов дополнительно оплачивать существование не только негодных наемных работников (ведь количество государственных служащих не сокращается с выделением президентских грантов, да и сам президент, не являясь фактически гарантом соблюдения прав и свобод человека, в отставку почему-то не подает), но и дополнительное число государственных служащих под названием "правозащитники"?
Мне трудно представить, чтобы старейшая и очень уважаемая правозащитная организация нашей страны — Московская Хельсинкская Группа — в свое время обратилась бы с заявкой на получение гранта Генерального Секретаря ЦК КПСС на осуществление своей деятельности по содействию исполнения хельсинкских соглашений, подписанных в 1975 году Брежневым. И дело даже не в том, что после этого могли последовать аресты или помещение в психушку авторов заявки.
Было понимание того, что с произвольной преступной, нарушающей права и свободы человека, властью дело иметь нельзя, стыдно.
А ведь ситуация в стране принципиально не изменилась. Страной правит самозваный президент, узурпатор, по сути. В стране растет число политических заключенных. Ложь и коррупция процветают. Права и свободы человека нарушаются сплошь и рядом.
У нас есть прекрасный достойный подражания опыт действия в аналогичной ситуации польских правозащитников.
В 1980 году они не стали писать заявки на получение президентских грантов от Ярузельского для продолжения своей правозащитной работы.
Они поступили принципиально иначе. Объединились с источником власти в "Солидарности" и, рискуя благополучием, свободой, здоровьем, жизнью, наконец, поменяли режим правления в стране, привели к власти "своего" президента, делегировали во власть (сейм, правительство) своих представителей, предварительно озаботившись приостановлением их членства в правозащитных организациях (ведь они стали властью, а значит, антагонистами по отношению к правозащитникам) и продолжили и продолжают осуществлять эффективный контроль за соблюдением прав и свобод человека в своей стране.
Невозможно вообразить, чтобы Марек Новицкий или Данута Пшивара в жестокой конкурентной борьбе со своими коллегами-правозащитниками (вплоть до объявления голодовки) добивались бы членства в составе Совета по правам человека при каком—либо польском президенте (если бы такой Совет существовал), а получив алкаемое место в Совете, пользовались бы привилегиями ненавязчиво предоставляемые властью этим самым членам. Хотя бы получением доступа в VIP-залы аэропортов, куда вход простому смертному (источнику власти) заказан (читай приказ Управления делами президента РФ от 23 сентября 2013 года № 460).
Думаю, этим честным и принципиальным людям в голову бы не пришло пойти на поклон к самозваному президенту-узурпатору за деньгами на продолжение своей правозащитной работы. К тому самому президенту, который незадолго до грязной подачки публично, демонстративно унизил их, наделив ярлыком "иностранного агента".
В новейшей российской истории был известный персонаж, едва ли честно баснословно обогатившийся в лихие 90-е по фамилии Березовский.
В какой—то момент времени он озаботился изменением сложившегося в народе и совершенно оправданного имиджа жулика и вора, создал фонд имени Березовского и стал предлагать деньги из этого фонда российским правозащитникам на совершенно благовидные правозащитные цели. Тогда многие правозащитники, (знаю не понаслышке) с негодованием отказались от этих денег.
Ведь взять эти деньги даже на самые благие дела означало бы облагородить нечестного человека, обрядить жулика и вора в белые одежды, простить ему все его черные дела, сделать его рукопожатным в гражданском обществе.
Ровно такую же цель преследует нынешний самозваный президент-узурпатор, (кстати, приведенный к власти в стране в 2000 году через спецоперацию "преемник" все тем же Березовским), когда предлагает правозащитникам свои президентские гранты.
Очевидно, что эти деньги президентских грантов при нынешнем президенте, в теперешних обстоятельствах пахнут и пахнут отвратительно.
От этого дурного запаха не избавят придуманные властью и получающими гранты "правозащитниками" респираторы и самые эффективные дезодоранты.
Не чувствовать этот смердящий зловонный запах могут только люди с притупившимся или утраченным нравственным обонянием.
! Орфография и стилистика автора сохранены
