"Такси на темную сторону" режиссера Алекса Гибни несколько лет назад стал первым после долгого перерыва политическим фильмом, который получил "Оскара" в номинации "Лучший документальный фильм". Эта кинокартина — подробный двухчасовой рассказ о пытках, которым американские военные подвергали узников тюрем в Баграме (Афганистан), Абу-Грейбе (Ирак) и Гуантанамо (Куба). В качестве стартовой точки отсчета Гибни берет судьбу афганского таксиста Дилавэра, запытанного насмерть американцами в Баграме, и опирается на многочисленные свидетельства самих военнослужащих армии США, непосредственно осуществлявших пытки (некоторые впоследствии понесли за это уголовное наказание), рассекреченные документы Пентагона и спецслужб, которые напрямую предписывали применять "жесткие методы допросов", свидетельства юристов, правозащитников и следователей, участвовавших в разоблачении данной практики.
Из фильма следует, что несколько рядовых солдат US Army, осужденных за пытки, оказались классическими "стрелочниками", козлами отпущения, на которых свалили то, что в действительности было централизованной политикой, санкционированной с самого верха. Из "старших чинов" наказан был только один, в звании капитана.
Тяжелый, мрачный фильм действительно
представляет собой экскурсию на "темную сторону" американского экспансионизма и мессианизма, он демонстрирует его наиболее неприглядные, откровенно отвратительные стороны.
При этом легитимизирующим оправданием для этих "перегибов" является весьма специфический взгляд американских элит и рядовых граждан на мир и роль своей страны в нем. Дик Чейни, будучи вице-президентом, говорит в телеинтервью: "Если нам очень повезет, мы спасем мир, поэтому мы имеем право применять любые методы". И ведущий ток-шоу полностью соглашается с ним. Не вызывает сомнений, что оба этих взрослых, образованных человека, один из которых к тому же обличен буквально грандиозными в общемировом масштабе властными полномочиями, совершенно искренне верят в данный "тезис" и что так же думают многие миллионы американцев. Вице-президент произносит слова супергероев из комиксов и кинобоевиков и делает это совершенно серьезно, свято веря в то, что подобные "концепции" могут быть достаточным фундаментом для международной политики и ведения войн! Воистину, в таких случаях кажется, что любой прожженный цинизм лучше и безопаснее для человечества самого искреннего и субъективно честного американского идеализма и романтизма, чья наивность и полная свобода от рефлексии зачастую доходят до откровенного идиотизма!
Примерно из этой же серии — поразительная манера самых разных американцев, вне зависимости от уровня их образования и социального положения, снова и снова проговаривать жутко банальные, самоочевидные вещи. В фильме они демонстрируют это в полной мере: "Если вас приковать наручниками к потолку камеры, вы не сможете сесть". Да неужели, кто бы мог подумать?!
Кроме того,
шокирует вопиющая бессмысленность всего этого даже с точки зрения "войны с международным терроризмом", которая и служила универсальным оправданием для "любых методов".
Практически никто из узников, захваченных в исламских странах, так и не предстал перед судом, их вина не была доказана. Фильм содержит свидетельства, что большинство из них были случайными людьми, которых "информаторы" "сдали" американцам за награду и из личной неприязни, либо они просто "попали под раздачу" во время военно-полицейских облав.
Создается стойкое впечатление, что "бен Ладен" и "Аль-Каида" — это прежде всего бренды американской массовой культуры, такие же как антигерои из "Бэтмена" и "Человека-паука". Становится просто стыдно говорить о них всерьез. Американской публике надо было продемонстрировать хоть каких-нибудь "террористов", для этого в ряде исламских стран похватали бедолаг, которым не повезло "оказаться не в то время не в том месте", и образцово-показательно поместили этих несчастных в номинацию "злодеи года", чтобы было что предъявить нации, шокированной и разгневанной 11 сентября. Чистой воды шоу-бизнес, который к реальной проблеме терроризма отношение имеет самое косвенное.
Состав гостей, приглашенных на обсуждение "Такси на темную сторону" в Клуб политического кино, в этот раз оказался интересным уже сам по себе и представительным. Гейдар Джемаль и Станислав Белковский относятся к числу наиболее известных и в то же время одиозных политологов России.
Председатель Исламского комитета России, как и следовало ожидать, начал с жесткого, "конкретного такого" антиамериканского зачина, благо фильм дал для этого все поводы. Стартовые тезисы Джемаля, как и все его заявления, прозвучали в высоком философском и метафизическом регистре. Но лично мне его подход отчетливо напомнил военную пропаганду, где главная задача — максимально демонизировать противника, представив его абсолютным злом, без полутонов.
Джемаль высказал мнение, что взгляд самих авторов фильма не свободен от некоторых типично американских установок, которые искажают восприятие и самих "пыточных дел мастеров", и политических элит, которые отдавали им приказы. Однако в целом Гейдар Джахидович оценил документальную картину как ценный материал для "будущего Нюрнбергского процесса". Также он заявил, что американские верхи полностью лишены морали. "Ценности у них есть, но нравственное измерение там отсутствует", — отметил идеолог политического ислама. Именно отсюда, на его взгляд, игра словами, спор из-за формальных определений, что такое пытка, а что — только "грубое обращение", которыми официальные лица пытались прикрыться и запутать расследование, когда оно началось.
Джемаль повел речь о фундаментальном для англосаксонской культуры разделении на "своих", на которых распространяется закон, и "дикарей", которые рассматриваются как животные. Напомнил о геноциде индейцев и о том, что испанские колонизаторы-католики, не лишенные, с этой точки зрения, нравственного измерения, латиноамериканских индейцев животными все-таки не считали, а потому не истребляли их, а обращали в христианство. А вот протестантский фундаментализм, согласно анализу Джемаля, являет собой предельный вариант ксенофобии, которая вообще отказывает "другим" в человекоподобии.
Таким образом, пытки подозреваемых в терроризме, в данной оптике, — это частное проявление тех установок, которые в свое время позволили североамериканским колонизаторам свести численность коренных обитателей континента к уровню статистической погрешности.
Гейдар Джемаль высказал парадоксальную на первый взгляд мысль, что предпочтение американцами психологических пыток физическим является показателем их гораздо большего цинизма и бесчеловечности, чем у средневековой инквизиции и прочих "заплечных дел мастеров", известных истории. Те терзали тело человека, но не покушались на душу. "Палачи инквизиции, — продолжил Джемаль, — воздействовали на физическую, плотскую, низменную часть жертвы, чтобы получить от него "отклик" на "более высоких этажах" человеческого существа. Психологические же пытки бьют по самой сути личности и демонстрируют полный цинизм палачей, их презрение к самому существу человеческого и непризнание "оппонента" человеком вообще".
Рассуждения Гейдара Джемаля перекликались с моими собственными эмоциями по данному поводу. В свое время, когда всплыла скандальная история с издевательствами над заключенными в Абу-Грейбе, наиболее неприятное впечатление на меня произвели запечатленные на представленных снимках откровенные цинизм и глумление, которые вызывали большее возмущение, чем могла бы вызвать прямая, примитивная физическая жестокость.
Джемаль увенчал свое выступление заявлением о том, что американское общество является гораздо более тоталитарным, чем был в свое время сталинский СССР. "Оно не является тоталитарным технически, — пояснил он, — и противоречия между разными группировками американской элиты и делают возможным появление фильмов, подобных этому. Но на примере США видно, что настоящий тоталитаризм — это бессознательно усвоенная матрица рефлекторных ценностей. В фильме показаны абсолютно дегуманизированные машины зла, которые при этом совершенно искренне считают себя "хорошими парнями". Эти люди могут уничтожить всех нас, будучи свято уверенными в том, что спасают мир". И наконец он сказал об Америке: "Это страна, которая наиболее полным образом репрезентирует Сатану".
Пришла очередь говорить Станиславу Белковскому. Основатель Института национальной стратегии несколькими вводными тезисами сумел до определенной степени разрядить плотный, густой слой джемалевского антиамериканизма. Так, он сразу же отметил, что обсуждаемый фильм — отчетливо пропагандистский, целенаправленный, то есть в безоценочном смысле этого слова тенденциозный. Далее политолог высказал мнение и предположил, что Джемаль с ним в этом согласится, что сфера абсолютных сущностей является трансцендентной нашему миру, а на этом свете не может быть ни абсолютного добра, ни абсолютного зла. "Я помню, как абсолютным злом становились коммунизм и СССР, — сказал Белковский, — чему способствовало такое произведение, как "Архипелаг ГУЛАГ", тоже, кстати, вполне пропагандистское".
На продемонстрированные в фильме "эксцессы" американской гегемонии эксперт смотрит сквозь призму вечного конфликта между имперской глобальностью и цивилизационной локальностью, жертвой которого Америка стала так же, как и все империи до нее.
Империя претендует на то, что несет универсальный свет всему остальному миру, однако другой мир "не понимает своего счастья" и не готов преклониться перед этим светом, и тогда империя считает свою миссию оправданием наказания этих непокорных, как взрослые считают себя в праве бить детей.
Продолжая тему Америки как абсолютного зла, а американцев как "дегуманизированных машин зла", на которой закончил Гейдар Джемаль, политолог выдвинул еще один интересный философский тезис: "Любой поступок легитимен в момент его совершения. Иначе он не был бы совершен. И ГУЛАГ тоже бы абсолютно оправдан в глазах его создателей". Аналитик напомнил, что и Советский Союз, и множество других империй так же, как и США сегодня, были полностью уверены в своей абсолютной правоте и на этом основании позволяли себе "перегибы" по отношению к оппонентам. "Сама имперская философия делит людей на первый и второй сорт. История знает десятки и сотни таких примеров, никакого американского эксклюзива здесь нет", — подчеркнул Белковский.
Далее оратор перешел к более актуальной повестке. Он сказал, что если администрация Буша стремилась возродить американское доминирование через противостояние абсолютному злу, то администрация Обамы, стремясь к той же самой цели, использует другой подход. "Америка при Обаме должна стать генератором универсальных социальных образцов, эталонов и моделей, — считает Станислав Белковский, — и доминировать за счет этого".
Перешли к революциям на Ближнем Востоке. Отметим здесь, что дискуссия состоялась еще до начала военной операции западных стран против Ливии. По мнению Белковского, из происходящего в арабском мире следует извлечь три главных урока. Во-первых, не бывает вечных режимов. Во-вторых, любой режим, не сменяемый в течение долгого времени, неизбежно стремится к коррупции, разложению и деградации. И в-третьих,
в мире сегодня не осталось народов, у которых не было бы запроса на демократию.
"Хотя продолжают существовать некоторые открыто тоталитарные режимы, как Северная Корея, — отметил политолог, — но практически не осталось правительств, которые бы декларировали свою сакральную легитимность, заявляя, что они — это "власть от Бога". В течение всего послевоенного времени так настойчиво внедрялась демократическая идея о том, что источником власти является народ, что наконец в самых разных странах народ начинает спрашивать: "Ну где же она, власть?" В этой связи эксперт полагает, что в арабском мире сейчас националистический и демократический импульсы взаимно переплетены, как, кстати говоря, было и во время европейских революций и становления государств-наций на Западе.
Касаясь более подробно Америки как источника стандартов и образцов, Станислав Белковский пояснил, что речь идет о самых разных вещах — от тех же фундаментальных демократических ценностей до социальных технологий и новых способов коммуникации: социальных сетей или Интернета. "И все это процессы, которые являются одновременно разнонаправленными", — продолжил Белковский.
Как проповедь демократии в конце концов может приносить плоды, которые не во всем устраивают США, так и распространение новых коммуникационных технологий, созданных в Америке, в итоге грозит обернуться против нее. Скажем, благодаря соцсетям любой блогер способен достичь влияния, которое прежде было доступно только крупному медиамагнату. Это соблазн власти. Так, в свое время национализм, поднятый на знамена Наполеона, в итоге обернулся против него. Введя в Европе свой кодекс, несомненно, очень прогрессивный для того времени, распространив свои идеи, расшевелив национальное самосознание других наций, он дождался того, что они выступили против него с во многом его же позиций. Подобную модель можно усмотреть и в роли созданных в США сетей Facebook и Twitter, используемых в ходе событий на Ближнем Востоке, в том числе активистами, которых никак не назовешь поклонниками Америки.
При этом сама Америка, безусловно, не выступает в ходе этих событий в роли безучастного наблюдателя, уверен Белковский. "Я ни в коем случае не хочу сказать, что США инициировали все эти революции, — подчеркнул эксперт, — но видя, что эти волнения неизбежны, они попытались оседлать некоторые звенья этого процесса". И напомнил в этой связи о собственном опыте работы в "оранжевой" команде политтехнологов во время революции 2004 года на Украине, когда, по его словам, все усилия представителей Вашингтона были направлены на то, чтобы не допустить именно революционного варианта развития событий.
Гейдар Джемаль, в свою очередь, согласился с тезисом о подъеме демократии в арабском мире, но оговорился, что демократии не электоральной, не в расхожем современном западном понимании этого слова. "Не принципиально, — откликнулся Белковский, — демократии как принципа легитимации власти через волю народа".
Председатель Исламского комитета дал развернутый и подробный анализ волнений в Тунисе, Египте и Ливии, где одновременно действуют самые разнообразные и разнородные силы. В Ливии, по его представлению, такой "расклад": против Каддафи объединились три совершенно разные силы — традиционная бедуинская оппозиция с вождями племен во главе, моджахеды, "афганские ливийцы" (в свое время именно эта страна дала наибольшее количество воинов-добровольцев Афганистану во время войны с СССР), и часть элит, перешедших на сторону оппозиции в надежде сохранить себя после смены режима.
Джемаль нарисовал прогноз будущего развития событий, проникнутый столь любимой им эсхатологией. Он считает, что
США намерены доминировать за счет постоянного разжигания всевозможных конфликтов, контролировать глобальную ситуацию, будучи "менеджерами хаоса".
Философ предрек крах режима в Саудовской Аравии, главной опоры США во всем исламском мире от Индонезии до Албании, в самом недалеком будущем. "Он рухнет в ближайшие месяцы", — заявил председатель Исламского комитета. В течение следующих трех лет он предсказал коллапс мировой экономической системы, резкое падение уровня жизни на Западе и, соответственно, переход западных стран к тем или иным формам открыто авторитарного силового управления.
Станислав Белковский с этим апокалипсическим сценарием не согласился, но разделил мнение собеседника по вопросу о Саудовской Аравии. Правда, он не стал, в отличие от Джемаля, переоценивать важность саудовского союзника для Америки, еще раз вернувшись к своей мысли о том, что для обамовского внешнеполитического подхода не так уж и важно, такой режим, сякой режим… Однако Белковский полагает, что саудовской монархии и в самом деле "не долго осталось", и причины этого он видит как раз в том подъеме демократического импульса, о котором речь шла выше. "В современных условиях режим Саудовской Аравии, абсолютная монархия, настаивающая на своем сакральном принципе, — это чудовищный анахронизм, который не может быть терпим", — подчеркнул Станислав Белковский. В общем, вся власть народу.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
