Впервые для участия в Клубе политического кино были приглашены люди, взгляды которых нельзя однозначно назвать оппозиционными. На просмотр британского фильма 1959 года "Наш человек в Гаване", поставленного по одноименному знаменитому роману Грэма Грима, 5 февраля пришли сразу четыре публициста газеты "Завтра": Андрей Фефелов, Андрей Смирнов, Сергей Угольников и Владимир Винников.
"Завтра" известна своей имперской идеологией. "Наш человек в Гаване" — история о том, как британские спецслужбы выходят на связь с мирным обывателем, типичным "маленьким человеком", англичанином, который живет на Кубе, и предлагают ему послужить Родине в качестве секретного агента. Империя призвала одного из своих блудных сынов к служению. Предполагалось, что именно эта тема станет центральной в разговоре с гостями.
Экранизация книги Грина заметно снизила пафос произведения писателя, превратив остросюжетный шпионский детектив в комедию положений
в лучших традициях пресловутого английского эксцентричного юмора. То ли поэтому, то ли из-за того, что газета Александра Проханова со своей одиозной и громкой известностью сама по себе является крайне интересной темой, то ли по какой-то иной причине в обсуждении картины собственно имперская тематика оказалась отодвинута на задний план. Говорили в первую очередь об особенностях фильма и о "Завтра".
Ведущий клуба Алексей Лапшин отметил, что фильм несет в себе поверхностное отношение к миру и истории, что характерно для конспирологического сознания. Для этого сознания мировая политика — только сцена, где состязаются друг с другом, интригуют и плетут заговоры секретные службы, а люди — всего лишь марионетки в руках этих хитроумных манипуляторов.
Нацбол Андрей Гасович провел параллель между фильмом, где агент в Гаване "пудрит мозги" своему лондонскому начальству, выдавая рисунок пылесоса за изображение сверхсекретного самолета, и ситуацией вокруг "воды Петрика", которую активно рекламирует "Единая Россия" и лично Борис Грызлов.
Сергей Угольников в свою очередь заявил, что конспирологическая и политическая составляющие фильма не так важны, как его эстетические особенности, в частности заимствование приемов из арсенала неореализма.
Его коллега Владимир Винников заострил внимание на том, что в фильме история начинается как игра курьезов и только потом переходит в настоящую войну спецслужб со стрельбой и попытками отравления. "В современном мире, — отметил гость Киноклуба, — пространства войны и игры совмещены.
Игра на бирже рано или поздно переходит в войны. И фильм продемонстрировал нам матрицу этого перехода".
Лапшин в этой связи напомнил, что война в Ираке также началась с ложных, фальсифицированных сообщений разведки о том, что у этой страны есть оружие массового поражения.
Другой ведущий Киноклуба Алексей Коленский отдельно остановился на эстетике фильма, где есть элементы опереточности и поверхностности. "Об этом мало говорят, — сказал киновед, — но очень странный процесс произошел в кино Европы между 1955 и 1959 годом, особенно это было заметно во Франции. Вдруг произошла кинематографическая революция лиц, людей и повадок. Все резко стали молоды. Это видно уже даже по самым первым, малоизвестным фильмам новой волны. "На последнем дыхании" — яркий пример. Как будто все превратились в ментальных детей. После этого фактура типа Хэмфри Богарта уже просто не могла появиться. И только сейчас пошел обратный процесс, и в лице, грубо говоря, Клайва Оуэна вновь появляется тип такого "матереющего", взрослеющего юноши".
"И этот фильм, собственно говоря, — продолжил свою мысль Коленский, — он о мире, который еще похож на мир взрослых людей, где идет игра на жизнь и смерть, но они уже ведут себя несколько по-детски. И в итоге ситуация выруливает в такую детскую опереточность.
То, что главного героя Британия в итоге наградила, — это жанровая условность, формальность, потому что точно так же этого человека могли бы просто уколоть зонтиком, чтобы он просто молчал".
Организатор Киноклуба обратил внимание и на трагический момент в образе главного героя, который оказался заложником игры спецслужб. "Это человек, который прожил уже много лет, — отметил Коленский, — но в итоге не нажил достаточно сил, чтобы защитить свою семью, свою дочь. Приходит кубинское государство в лице офицера-мачо, кладет ноги на стол и говорит, что хочет его дочь. С другой стороны приходит британское государство и говорит: "Пора работать, Родина зовет". Такая душераздирающая трагедия "маленького человека".
Дальше настал черед конспирологических теорий. Были подняты несколько вопросов. Случайно ли фильм был снят буквально накануне кубинской революции? Какие спецслужбы противостоят в кинокартине британской разведке — советские или какие-то еще? Не шла ли там речь о противостоянии одного ведомства Ее Величества и другого, тоже британского ведомства?Случайно ли один из героев напомнил жителя Кубы Эрнеста Хемингуэя? Как это обычно и бывает с вопросами в рамках конспирологических теорий, однозначного ответа на них никто не дал.
Еще один автор "Завтра" Андрей Смирнов высказал мнение, что если в заговор верят, то он уже существует. В качестве примера Смирнов привел историю публикации в этой газете интервью, взятого Андреем Фефеловым у "главного масона страны" Андрея Богданова. "Один мой товарищ предложил свое объяснение появления этого интервью в газете, от идеологии которой Богданов очень далек, — рассказал Смирнов, — он выстроил ложную, но внутренне не противоречивую конструкцию, такую схему "Сурков — СПС — "Яблоко" — что-то еще..."
"Я сказал ему, что все гораздо проще, — продолжил журналист, — он мне новую, еще более простую схему тут же нарисовал. Тут я, наконец, сказал ему, что Богданов просто обратился к нам с предложением опубликовать платный материал".
На этих словах Смирнова в зале зазвучал смех, и в разговор вступил Андрей Фефелов. Он рассказал, что ему пришлось самому писать ответы на вопросы для этого интервью. "Но тут уже открывается какая-то подноготная газеты, — сказал Фефелов полушутливо, — я бы не хотел развивать эту тему..."
После чего предметом обсуждения стала собственно газета "Завтра" — культовый и одиозной рупор имперцев, отнюдь не чуждый конспирологии. Андрей Фефелов выразил мнение, что
на журналистах и литераторах лежит большая ответственность, поскольку от их интерпретаций зависит восприятие людьми реальности.
С другой стороны, он предположил, что интерпретации необходимы даже при том, что они в какой-то мере искажают реальность. "Как бы было тяжело без этих интерпретаторов, — сказал Фефелов, — если бы мир предстал обнаженным, в своем хаосе, в своей биологии, хаотичности, предопределенности. То, что роль интерпретаторов играют пресса и ТВ, — печально, но вообще интерпретаторы нужны, потому что иначе мы просто в этом хаосе утонем".
Алексей Коленский заметил: "Среди авторов "Завтра" был такой загадочный Антон Суриков, еще был такой Владимир Филин, которые периодически публиковали на страницах газеты свои тексты, комментарии. Если изучить их деятельность , то можно увидеть, насколько эта "банда" "обожает" нашу Родину". "Как случился у вас творческий союз с этими странными людьми?" — поинтересовался ведущий Киноклуба.
"Мы связаны с огромным количеством миров, — ответил Фефелов, — часть из них на свету, а часть в тени, подпольные. Вообще мир патриотики наполнен мифами, пылающими образами, репутациями. Смотришь — прекрасный витязь в сияющих золотых доспехах, а подует ветер — он в прах осыпается, как в голливудских фильмах. Или наоборот, как фильме "Александр Невский", звучит песня "Вставайте, люди русские!", и русские люди высыпают как будто из под земли толпами, как грибы. Таков наш мир. Мы — люди сказочные, мы не люди Вавилова, мы люди Лысенко. Мы видим в каждом зерне не набор молекул, а маленького старичка, спящего или младенца, который потом раскрывается в такой гигантский подсолнух. Само имя Филин может принадлежать то ли полубогу, то ли тройному агенту. Но они печатали статьи, в которых не было никакой хулы на Родину, а была интересная информация".
На вопрос о проекте Александра Проханова "Пятая империя" Фефелов ответил, что он не снят с повестки дня, но результаты его стоит ждать в будущем.
С этого момента речь зашла, пусть и косвенно, о "смене ориентации" газеты "Завтра", которая датирована 2007 годом, когда издание Александра Проханова, до этого жестко критиковавшее власть и лично Путина, перешло на прокремлевские позиции, после чего и был выдвинут проект "Пятой империи". Андрей Смирнов напомнил, что газета изначально создавалась на государственнической платформе, пусть и оппозиционной власти. Он также отметил, что
широкая лево-патриотическая платформа "Завтра" позволяла сосуществовать на страницах этой газеты авторам самых разных убеждений
(этапный в свое время синтез "красной и белой духовной оппозиции" Проханова). "И даже когда среди авторов и даже сотрудников газеты, — отметил Смирнов, который пишет в "Завтра" о культуре, — стало больше людей с условно "анархистскими" взглядами, все равно государственнические принципы, положенные в основу газеты, никуда не делись".
Что до "Пятой империи", то журналист сравнил ее с другим визионерским утопическим проектом — книгой "Другая Россия" Эдуарда Лимонова, высказав мнение, что в нынешней российской реальности можно проследить признаки реализации скорее лимоновских идей ("анархизм, промискуитет", сказал Смирнов), чем идей бессменного главного редактора "Завтра". В ряду подобных проектов гость Киноклуба упомянул и "Русскую доктрину".
"Желание влиять на власть, — продолжил тему "Пятой империи" Андрей Фефелов, — это страстное желание, которое все разделяют. Это попытка перевести Россию в другое агрегатное состояние без коллапса, без катастрофы. Если данная апелляция уже слабая, бессмысленная, если власть бессмысленная, то, видимо, это не удастся. Новое агрегатное состояние все равно наступит. Но через какие катастрофы пройдет общество и государство, неизвестно".
Вы можете оставить свои комментарии здесь
