Скоро 21 августа – и мы снова вспомним о событиях 1991 года. Самое время подвести итоги развитию демократических институтов в России и подумать о их будущем.
Парламент – сердце демократии. Однако российский парламентаризм находится вблизи точки "абсолютного нуля": пациент скорее мертв, чем жив. Последний пример – отсутствие парламентского обсуждения войны России с Грузией. Естественно, ведь "парламент не место для дискуссий".
Этот пример не единственный. Вспомним позорный фарс под названием "выборы Госдумы и президента России" 2007-2008 года. Вспомним молчание парламента по вопросу о политзаключенных, о проблемах Ингушетии, по вопросу передачи территорий Китаю. Все мы видим – российский парламент превратился в послушную машинку для проштамповки решений Кремля, неспособный на какую-то тень самостоятельности.
Как это случилось? Как удалось чекистам при власти столь блестяще ликвидировать практически все политические и гражданские завоевания, добытые обществом, начиная с 1985 года?
Вполне очевиден набор используемых властью средств:
- Контроль властей над всеми основными ТВ-каналами и тотальное промывание мозгов населению в нужном власти направлении.
- Ликвидация каналов финансирования оппозиционных партий и движений: запрет на иностранное финансирование и преследование и запугивание возможных спонсоров внутри страны.
- Давление на суд, который в итоге превратился в институт политически мотивированных решений по делам гражданских активистов.
Опыт показывает, что в сегодняшней России эти методы применяются с высокой эффективностью. Разумеется, поддержка значительной частью общества вызвана также общеэкономическим ростом, базирующимся на сверхвысоких ценах на нефть, газ и металлы. Однако в арсенале борцов с демократией есть и еще одно средство, на котором надо остановиться подробнее:
- Поддержание разобщенности оппозиции.
Это старый добрый принцип – "разделяй и властвуй". Власть прикладывает немало сил и средств, чтобы в каждой части оппозиции была сила, непримиримо отстаивающая "чистоту рядов" и яростно атакующая всех, кто пытается делать любые попытки к совместным действиям или каким-то формам тактического объединения.
На "левом" фланге эту роль давно и успешно выполняет КПРФ. Дежурно критикуя "кровавый режим" ( но не забывая поддержать этот режим в решающий момент – например по вопросу войны с Грузией), г. Зюганов жестко запрещает активистам компартии выступать совместно с демократами, например в "Маршах несогласных". Про ЛДПР и Жириновского и говорить нечего – они давно уже никем не воспринимается как оппозиция.
На "патриотическом фланге" после развала партии "Родина", показавшейся Кремлю слишком опасной, нет какой-то крупной силы. Но очевидно, что власть активно заигрывает с ДПНИ, например, и другими националистическими силами.
На либерально-демократическом фланге политика "разделяй и властвуй" видна наиболее ярко. Чего стоят ставшие уже практически ритуалом заявления лидеров "Яблока" (сначала Явлинского, а теперь Митрохина) о невозможности и недопустимости объединения на выборах с СПС в какой-либо форме. Несмотря на очевидность того факта, что по отдельности эти партии имеют просто отрицательные шансы на прохождение в Думу, этот тезис является просто каким-то краеугольным камнем для "Яблока" уже по-моему лет 15.
Да, все аргументы мы знаем: "Яблоко" не вступает в союз с теми, кто...( нужное вставить).
Но господа, понимаете ли вы, что этим вы вполне явно подыгрываете Кремлю? Я не знаю, как достигается этот результат – резкий отказ "Яблока" от всяких объединительных проектов, начиная с СПС и заканчивая Национальной ассамблеей, но факт остается фактом: действия "Яблока" играет на руку режиму.
При этом я не обеляю и СПС – некоторые лидеры этой партии совершили серьезные ошибки в прошлом, подчас на грани преступлений против своего народа (такие, как Чубайс, например). И эта партия в определенный период (1999) весьма эффективно использовалась Кремлем для раскола демократической части общества.
Надо признать, что и эта работа – по разобщению оппозиции проводится власть эффективно, и при сохранении такого разрозненного состояния шансы оппозиции невелики даже в случае резкого нарастания протестного потенциала в обществе.
Что делать?
Какие шансы на восстановление парламентаризма в России?
При сохранении текущего состояния власти, общества и самой оппозиции – практически никаких, к сожалению. "Выборы" проводятся так, что шансы оппозиции вполне призрачны. Возможности изменить политику власти, направленную на монополизацию ТВ и принятие политических решений в судах, также практически нет. Надеяться на чудо, ждать прихода к власти "нового Горбачева"? Можно, конечно. Но это вполне пассивная позиция – то ли придет, то ли нет.
Рассчитывать на резкий рост популярности оппозиции в период экономического кризиса ( который будет рано или поздно) – более реально, но! Готова ли оппозиция к работе в условиях кризиса?
Вспомните 1989-1993 годы: глубокий экономико-политический кризис, оппозиция получает власть – и что? Оказывается, пришедшая в результате выборов к власти толпа мелких разношерстных организаций не имеет ни четкого плана действий, ни умения находить компромиссы, ни принимать грамотные решения. Именно это привело к огромным, часто трагическим ошибкам, затем отозвавшимися обнищанием народа (шоковая терапия по Гайдару), невиданным отделением народа от собственности (приватизация по Чубайсу), войной в Чечне (суверенитет по Ельцину). Также результатом слабости партий и неподготовленности их к практической деятельности стал подкуп части депутатов, манипулирование ими со стороны спецслужб, дискредитация парламента, демократии, демократов и самой идеи парламентаризма.
Чтобы не повторить все это снова, не "наступить второй раз на те же грабли", готовиться надо прямо сейчас.
Национальная ассамблея – наш шанс.
Национальная ассамблея – прекрасная возможность уже сейчас, а не в период кризиса, сесть за стол переговоров со своими оппонентами, выявить наши разногласия, попытаться убедить в чем-то своих противников, выработать какие-то единые решения по конкретным вопросам. Например, по вопросу войны Россия – Грузия. По дальнейшему отношению России к статусу Абхазии и Южной Осетии. По вопросу инфляции в России. По вопросу отношения к расширению НАТО. По отношениям с Китаем – и т.д. и т.п. И главное, все это надо доводить до граждан России и мирового сообщества.
Да, разумеется, в НА есть люди и партии, позиции которых для нас совершенно неприемлемы. Но вы, наши оппоненты, выступающие против НА, считаете, что в российском обществе нет людей, исповедующих эти неприемлимые взгляды? Или вы считаете, что представителей этих людей не будет в настоящем парламенте? Демократия – это не власть неких дистилированно-чистых демократов, которых назначили каким-то непонятным способом во власть. Демократия – это механизм, позволяющий обществу принимать важнейшие решения так, чтобы учитывалось максимально возможное большинство.
Большинство может быть разное – 51%, 75%, 90%. При настоящей демократии будет принято решение, учитывающее большинство именно в 90% ( в этом примере). Поколение оппозиционеров, имевших опыт парламентской работы в начале 1990-х, стремительно стареет. Молодые же политики не имеют практики парламентской работы, и Национальная ассамблея – прекрасный шанс для них, реальная "школа демократии".
Это шанс и для всех нас.
И надежда на будущее российского парламентаризма.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
