Сейчас объясню. Для жителей Бутова плюс колоссальный состоит именно в формулировке: «государственные нужды». Перечень нужд таков: для обороны, для безопасности, для исполнения международных обязательств России. И ни слова в этом перечне — о строительстве жилья. То есть суд принимал решение, закрывая глаза на Конституцию, на Гражданский кодекс, на Земельный кодекс, на Жилищный кодекс, ориентируясь только на распоряжение московских властей, а оно подлежит отмене. Оно должно сейчас рассматриваться опять у судьи Соленой (той же, которая выносила решение о сносе и выселении по иску префектуры. — Ред.) — Мосгорсуд направил ей на новое повторное рассмотрение (это был иск уже от жильцов — встречный, по моему совету — по поводу несоответствия этого распоряжения федеральному законодательству). Если это распоряжение будет признано несоответствующим федеральному законодательству, все рассыпается.
Потом в случае, когда участок, изымаемый для государственных и муниципальных нужд, не приватизирован (как у некоторых бутовцев. — Ред.), а находится в пользовании на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 279 и 282 Гражданского кодекса. А это выкуп земельного участка по решению суда. Абсолютно такой же порядок, как для собственника.
Что сделали власти? Как только они выпустили свое распоряжение, они произвольно изменили титул жильцов на срочников, то есть на арендаторов, вместо постоянного бессрочного. И с бутовцев перестали брать налог. То есть до выпуска распоряжения, до 2004 года, их признавали постоянными пользователями и принимали налоги, а потом перестали: налоговая служба действовала на основании того, что им Москомзем давал.
Вот такой пример привожу чиновникам Москомзема: а давайте мы бутовский сценарий перенесем на Рублево-Успенское шоссе. И скажем высокому чиновнику, имеющему там коттедж, что власти приняли решение об изъятии вашего земельного участка исключительно для государственных нужд — будет там дом жилой для очередников с туберкулезом или больница — и что лучше по экологии участка нет, другого просто нельзя найти. Как бы развивались события в суде? Чиновник захихикал.
Я говорю Платонову (председатель Московской городской Думы Владимир Платонов. — Ред.): "государственные нужды" невозможны с формулировкой для целей жилищного строительства. Это даже прокуратура написала. Он отвечает: а что же национальный проект «Доступное и комфортное жилье» — это тоже не государственные нужды? Я говорю: нет, читайте закон, потому что строить жилье можно и здесь, и там, и в промзоне, но этим нужно заниматься. А здесь проще — бульдозерная политика: подогнал бульдозер и все снес. А потом разбирайтесь, граждане, в судах.
Первоисточник- NovayaGazeta.Ru
